"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının davacı bankadan aldığı tüketici kredisinden dogan borçlarını ödeyememesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7947 Esas sayılı takip dosyasında tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takipte itirazın kısmen iptali ile takibin 17.668,22 TL asıl alacak, 8.528,19 TL işlemiş faiz, 426,41-TL BSMV olmak üzere toplam 26.622,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17,668,22 TL nin % 20 si olan 3.533,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hükmün Dairemizin 08.09.2015 gün, 2014/26378 Esas, 2015/26516 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde 19.991,31 TL asıl alacak, 7.394,52...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,15/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATICININ AÇTIĞI İTİRAZIN İPTALİ Dava; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesince verilen Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1. sayılı kararı ile 19. Hukuk Dairesinin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 07.06.2016 tarih ve 2016/29251-27501 sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine dair karar maddi hata sonucu Dairemize geldiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, davacı bankanın, tüketici kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 20.064,93 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.379,59 TL asıl alacak olmak üzere 15.509,49 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 1.537,37 TL borcunun bulunduğunu, kabul ettikleri bu miktarı icra dosyasına ödediklerini, dava konusu borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını, davacının, kredi borcunu müvekkiline bildirimde bulunmadan ve talimatı olmadan ticari kredili mevduat hesabından çekerek, alacağa daha yüksek olan ticari kredi faizi işlettiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, borç tüketici kredisinden kaynaklandığı için yasal faiz oranı uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 4077 sayılı yasa uyarınca tüketici kredisinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan görev yönünden davanın reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık kesin süre içinde taraflarca başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasıdır. ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ...2. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu tüketici kredisinin davalı şirkete muvazaalı işlemlerle kullandırıldığı ve ticari nitelikte bir kredi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10....
