DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde dava ve takip konusu edilen alacak miktarından Tüketici Kredisinden doğan banka alacağının tefrikine karar verilerek mahkememizin 2023/677 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca tüketici kredisinden kaynaklandığı, aynı yasanın 23. maddesi uyarınca, Tüketici Kanunu’ndan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesince bakılacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinin dayanağı olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemelere ait bulunduğu gözden kaçırılarak mahkemece dava konusuyla ilgisi olmayan davacı banka tarafından gönderilen bireysel kredi sözleşmesi esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 10/a, 10 ve 23.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde dava dosyasının talep halinde ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kredili Mevduat Hesap Taahhütnamesinden kaynaklannan nakdi kredi ve teminat mektubu kredisinden doğan alacağa ilişkindir.Bir başka anlatımla, kullandırılan kredi Tüketici Kredisi Sözleşmesi kapsamında değildir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/209 ESAS 2019/181 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Mersin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 KARAR NO : 2021/892 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı aleyhine Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Mersin Tüketci Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit ipoteğin fekki talebine ilişkin bulunmasına, hükmün tüketici mahkemesince verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 1. Asliye Ticaret ile 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; konut kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, davanın 11.02.2002 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin 10.12.2003'de esasa ilişkin olarak verdiği kararın, Yüksek Yargıtay 19....
Tüketici Mahkemesi; "...Uyuşmazlığın, kredi genel sözleşmesi niteliğinde ticari yeniden yapılandırma kredisinden kaynaklandığından davanın ticari dava niteliğinde olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu ... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
