"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece 3.Hukuk Dairesinin kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 13.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; BK 583 madde uyarınca yenilenen sözleşmelerin geçmişteki kefalet sözleşmesini geçersiz kıldığını, 2 kefalet sözleşmesinden ilkinin kefaletin kefalet süresinin belli olmayışı kefalet sözleşmesini geçersiz kıldığını, ayrıca kefillerin "müteselsil kefil olması halinde bu sıfat veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır", hükmü gereğince dosyadaki 2 kefalet sözleşmesinde bu yönde davalı şahısların bir beyanı ve yazıları olmadığından geçerliliği olmadığını, kısaca BK 583 md. Gereği takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesi kanuna aykırı düzenlenmiş olmakla davalının kefil sıfatı bulunmadığını, 2 kefalet sözleşmesininde bu yönde geçerliliği bulunmadığını, icra dosyasındaki rakamla dava konusu müddeabih arasında tutarsızlık bulunduğunu, icra dosyasında toplam borç miktarı 452.701,71.-TL iken davaya konu müddeabihin ise 43.264,81....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Işıkkent Şubesi müşterisi dava dışı/asıl borçlu ... ...Ltd.Şti. arasında, kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'nun işbu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan, imzaladığı sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile kredi hesaplarının 20/10/2021 tarihi itibarıyla kat edildiğini, dava dışı asıl borçluya ve davalı borçluya Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rucuen alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/409 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... vasıtası ile ... Bankası ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu davalıya kefil olduğunu, davalının vadesi gelmiş olduğu halde kredi ödemelerinin hiç birisini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı ... kendisi hakkında icra takibi başlatarak borcun katlanma riski nedeniyle müvekilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin bankaya ödediği bedelleri rücuen tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ......
Hal böyle olunca davacının, davalının kefalet imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için kefalet sorumluluğunun bulunmadığını bildiği davalı aleyhine icra takibi yapmasında haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, İİK.nun 67. maddesi uyarınca davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil olduğunu, sorumluluğunun sözleşmenin düzenlendiği tarihteki kefalet limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kefalet limitlerinin çok üzerinde bir miktarı davacı bankaya ödediğini, bu kredi kartı sözleşmesinden ötürü müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddi ile %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ tarafından -----İcra Müdürlüğü’nün -----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle söz konusu takibin kesenleştiğini, davadışı -----Bankası takibe konu alacağını davalı şirkete temlik ettiğini ve sonrasında temlik alan diğer taraf olan davalı ---- tarafından icra takibinin devam ettirildiğini, Bu takibin konusunu davadışı ----- temlik eden ----- kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin oluşturduğunu, takibe konu kredi sözleşmelerinden------ no.lu sözleşme dışındaki sözleşmelere müvekkilinin kefaleti olmadığından ve bu sözleşme dışındaki sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin...
