CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İİK'nın 65 inci maddesinde sayılan gecikmiş itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu,gecikmiş itirazın üç günlük yasal sürede yapılabilmesi için borçlunun kendi kusuru olmadan ve iradesi dışındaki sebeplerle geçerli ve delillendirilmesi zorunlu mazeretinin bulunması gerektiğini, borçlunun gecikmiş itiraz sebeplerinde bunlardan hiç birisinin bulunmadığını, isim değişikliğinin ne kendisi ne de ... İcra Dairesinin bilebileceğini ya da bilinmesi gereken bir husus olmadığını, takip dosyasında borçluya ödeme emri tebligatının ulaşabilmesi için azami ölçüde tüm yolların denendiğini, tebligatların tümünün usulüne uygun ve geçerli olacak şekilde yapıldığını, borçlunun devamlı surette yıllardır, Amerika'da değil, yurtiçi MERNİS adresi olan, şikayet dilekçesinde davacı kısmının altında yazılı adreste ikamet etmekte olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. III....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı şirket tarafından muteriz borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.07.2021 tarihinde icra dosyasına borca ve ferilerine itirazlarını içerir dilekçe verdiği, aynı tarihte 06.07.2021 tarihinde İİK’nın 65. maddesi kapsamında gecikmiş itirazının kabulü için dava açtığı, borçlunun itiraz dilekçesi ekinde delil olarak sağlık raporu ibraz ettiği, borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının “muhatabın tebliğ anında tebligat adresinde bulunmaması, işte olması nedeniyle 28.06.2021 tarihinde aynı konutta ikamet eden ...'...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca itiraz davası açtığı 31/08/2020 tarihinde muttali olduğu, ancak bu tarihten itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra u davanın açıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin gecikmiş itiraz talebi ile usulsüz tebliğ sebebiyle tebligatın iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile "Davacının davasının süreden REDDİNE" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz ettiği kısmın açıkça belirtilmediğini, dolayısıyla geçerli bir itirazın bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce borçlunun bu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği...

un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 68.008,95-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/92 ESAS 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2021/92 Esas 2021/454 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Müh. Taah. Tic. A.Ş. Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı (borçlu) T1 Müh. Taah. Tic. A.Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 14.İcra müdürlüğünün 2018/13357 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını öğrendiklerini, müvekkiline yahut vekili olarak kendisine usulüne uygun bir tebligat yapılmaksızın başlatılan icra takibinin kesinleştirildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu firmalara ve bankalara İİK.'...

Ancak İcra ve İflas Kanunu'nda böyle bir düzenleme yoktur. Kanun koyucu İİK'nun 65. maddesinde itiraz süresi yönünden gecikmiş itirazı kabul etmiş, diğer süreler yönünden bir hüküm koymamıştır. Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz. HMK'nun İİK'da bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK'da açıkça bir gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kararın özel veya genel hükümlere aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. İİK'da, HMK'nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından yargılamaya ilişkin olmayan ihalenin feshi isteme süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda borçlu vekilinin ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur....

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiğini, borçlu ..... ile dava konusu icra takibi alacağı nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve 29.08.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek davacı vekili davalı yanın İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptalini, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalı yanın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz sonrasında takibin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafça, dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen enerji bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası, .... Tüketici Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ......

İcra müdürlüğünün yetkisine itirazın ne şekilde yapılacağı İİK'da düzenlenmediğinden İİK'nun 50. maddesinin HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı gözetilerek HMK'daki hükümler gözetilmelidir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....