Davalıların bilirkişi raporuna yönelik yapmış oldukları itirazın açıklanan bu nedenle kabulü gerekmiştir. Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 12.11.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine kooperatifçe gönderilen cevabi yazıda davalının kooperatif üyesi olmadığı bildirildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; davacı kooperatifçe ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere uygulanan para cezasının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılan davalıdan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca sunulan temyiz dilekçeleri ve temyize cevap dilekçesinde davalının davacı kooperatif üyesi olmadığı hususu benimsendiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/317-2014/445 Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif tarafından alınan yakıt parasından payına düşen kısmın kat maliki ve kiracısından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 10.03.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalının kooperatif üyesi olmadığı bildirildiğinden hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/346 ESAS 2021/396 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 06/07/2021 tarihli ve 2020/346 Esas 2021/396 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Somut olayda; davacı, davaya konu edilen adresteki binada oturduğunu, 05/12/2011 tarihinde ... yöneticisi seçildiğini,kendisinin 11.811,80 TL harcayarak söz konusu ...ın dış cephe mantolamasını, 6.490 TL harcayarak ... yapım ve onarımını ve 877 TL harcayarak ortak kullanıma dahil bahçe düzenlemesini olmak üzere toplam 19.178 TL harcama yaptığını belirterek, yapılan bu harcamadan davalının hisse payı olan 8/34’üne isabet eden 4.512 TL’yi davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
Vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda ayrıca bir süre öngörülmediğinden sözleşmeden doğan alacaklar gibi on yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı da borcun muaccel olduğu tarihden itibaren başlayacaktır. Bu durumda, bütün bu hususlar dikkate alınarak zamanaşımı hususu değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu alacak kalemi yönünden de zamanşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4780,06 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, müşterek muristen kalan miras mallarının satışının yapılabilmesi için muris adına olan vergi ve cezaların yatırıldığı, davalının hissesine düşen miktarı ödemediği gibi aleyhine yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutar için, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; başkasının borcunu ödemek suretiyle TBK'nın 526 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerleşik yargı kararlarında belirtildiği üzere başkasının borcunu bilerek ve isteyerek ödeme halinde vekaletsiz iş görme (TBK'nın m.526- 531) hükümleri; borcun hataen ödenmesi veya borçlu olmadığı halde yahut gerçekleşmeyen borca ilişkin yapılan ödemelerde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK'nın m. 77- 82) tatbik edilecektir. Örneğin Yargıtay HGK'nın 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K. sayılı kararında başkasının borcunu ödeyen kişinin, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla BK'nın 413. (TBK 529) maddesi gereğince istemde bulunabileceği belirtilmiş, keza Yargıtay 3....
