İlk derece mahkemesince "...Davalı T3 hakkındaki davanın KABULÜNE, Davalı- borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/4529 esas sayılı takip dosyasında 8.466,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin 8.466,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faizi işletilmek suretiyle devamına, Şartları oluşmadığından davacının İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Diğer davalılar hakkındaki davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu zarara sebebiyet veren mahal binanın ortak kullanımı olup iş bu nedenle oluşmuş olan zararın tamamından davalının sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif genel kurulunda ortak alanlarda bulunan araçlar için alınmasına karar verilen ücretin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kooperatif ortağı olmadığı hususu 16.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/73-2013/130 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 12. ve 13.Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tacirler arası ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ve 44.Hukuk Dairesi'nden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya vekaletname vermediğini, kendi adına bir iş ve işlem yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava vekaletsiz iş görme nedeniyle hak edilen ve yapılan harcamadan kaynaklanan alacakların tahsili istemlidir. Bilindiği üzere borcun dayanağı haksız fiil, sözleşme, sebepsiz zenginleşme, kanun ve vekaletsiz iş görme olabilir. Vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 10. bölümünde 526- 531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görme, en genel tanımıyla, iş görenin iş görme yükümünün yokluğu yani vekalete sahip olmaksızın iş sahibinin bir işini görmesi olarak tanımlanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2017 NUMARASI : 2016/203 ESAS 2017/592KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/791 KARAR NO : 2022/480 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
