Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/138 esas sayılı dosyası ile derdest olan tapu iptali ve tescil davasının mevcut olduğunu, iş bu davanın lehlerine sonuçlanması akabinde taşınmazın müvekkilinin üzerine tescili ve tahliye taahhütnamesi ile kira sözleşmesinin geçersiz kılınması ihtimalinin mevcut olduğunun belirtildiğini, davalının itirazında tahliye taahhütnamesine, taahhüt veren vekile , imzaya ve tahliye taahhütnamesinin içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliye taahhütnamesinde belirtilen taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davanın itirazın iptali ve tahliye talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesinde; davalınn taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ancak kira ödemesi olmadığını belirttiği, davalının da cevap dilekcesinde takibe ve davaya konu olan bedelleri davacıya elden ödemek suretiyle ödediğini, davacının daha yüksek kiraya vermek için bu davayı açtığını belirttiği, dolayısıyla taraflar arasındaki kira ilişkisinin inkar edilmediği, kira ilişkisinin taraflar arasında varlığının kabulü gerektiği, mahkemece davanın esasının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Harçlar Kanun'unun 30. maddesi uyarınca tahliye davası yönünden yıllık kira bedeli üzerinden hesap edilerek nispi harç yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu 27- 28. maddeleri gereğince harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
Karar ve 25.09.2019 tarihli kararında "Davalı tarafından takip borçlusu kiralayan aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın paraya çevrildiğini, davalı tarafından kira paralarının kendilerine ödenmesine dair muhtıra çıkarıldığını, davacı tarafından satış görüşmelerinde kira, ecrimisil vb isimler altında hiçbir bedelin talep edilmeyeceği taahhüt edilerek taşınmazın müvekkili şirkete satıldığı dikkate alındığında, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarının yersiz olduğunu, taşınmazın maliki olan müvekkilinden kendi mülkünde bulunduğunu müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmaması karşısında icra takibinde istenen meblağ ve ferilerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek görev itirazının kabul edilerek görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2013/21-2014/39 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 01/04/2010-01/03/2011 dönemine ilişkin 48.000,00.-TL. Asıl alacak ve 2.299,08.-TL. faizden ibaret toplam: 50.299,08.-TL. kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 20.05.2014 başlangıç tarihli, aylık 700 TL bedelli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını; 2014 yılının mayıs ayına ait kira bedelinin 100 TL'sini ve haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ait kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2018/792 ESAS 2021/459 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, itirazın 2.940,98 TL asıl alacak ve 1.316,32 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline,takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan, Samsun Çarşamba Havalimanında bulunan reklam panosu kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili kurum tarafından bu sözleşme kapsamında doğan ve davalı borçluca ödenmeyen 11.07.2012 tarih FH12-000824 fatura nolu kira borcu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine, ... 16.İcra Müdürlüğü 2021/4121 E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, olup davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu ... 16...
Nolu ihtarnameleri ile belirttikleri üzere itirazın iptali talebinin tamamen haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali talebinin ceddini, haksız ve kötü niyetli açılan davadan dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa ait yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından satın alınan taşınmazda satış tarihinde kiracı olan davalı şirketin taşınmazı taahhüt ettiği tarihten daha sonraki bir tarihte tahliye etmesi nedeni ile doğmuş olan alacak istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesinde; "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur" hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 31/08/2018 tarih ... sıra nolu 21.596,56 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı müvekkili şirket tarafından borçlu ... İletişim Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
