'ın anne ve babasının mirasından yoksun bırakıldığını, işlemin iptali için açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, babası ... ve kardeşlerinin dava dışı yüklenici ... ile imzaladıkları "Arsa ile Daire Takas Sözleşmesi" başlığını taşıyan sözleşme ile 3821 ve 3822 parselde inşa edilen binalardan 10 adet daireyi trampa yolu ile aldıklarını, C Blok 7 numaralı bağımsız bölümün annesi ... adına tescil edildiğini, bu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan, ... , ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar ise sözkonusu bağımsız bölümü anneleri ...'nin 20.8.1983 tarihinde satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar ..., ... ile ... temyiz etmişlerdir. Dava, trampa ve miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
in taşınmazdaki 38/138 payını davalıya ait ........parseldeki 11/14 payı ile paylara 5.000 TL'şar değer biçilerek 8.6.2011 tarihinde trampa etmesi üzerine davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu, gerçekte satış yapıldığını iddia etmiştir. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Ne var ki bu konuda dinlenen davacı tanığı ... muvazaalı olduğu ileri sürülen temlik işleminin tarafı olup, bu tanığın beyanına itibar edilerek tapuda trampa olarak gerçekleşen temlikin satış olduğu kabul edilemez. Trampaya konu diğer payın satıştan kısa bir süre sonra davalının eşine satılmış olması da tek başına bu davaya konu işlerin muvazaalı olduğunu göstermez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2014/961 ESAS- 2017/628 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarih ve 2014/961 esas ve 2017/628 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Şanlıurfa 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/793 Esas KARAR NO : 2020/456 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tic. A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/793 Esas KARAR NO : 2020/456 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tic. A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2006 gün ve 435-87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trampa sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Daire'sinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğundan tashihi karar incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/6- 232 Esas 2011/306 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı tek başına tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğunu göstermeye yeterli değildir. Resmi senette trampa olarak gösterilen devir işleminin gerçekte satış olduğu hususu tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kesin olarak kanıtlanması gerekir. Davacı vekili 16.10.2020 tarih ve 3441 yevmiye numaralı trampa işleminin muvazaalı olduğunu satış işlemi yapılmasına karşın önalım hakkının kullanılmasının engellenmesi için trampa olarak gösterildiğini ileri sürmüş ise de bunu ispat bakımından gösterilen deliller trampa işleminin öncesindeki olaylara ilişkin olup 16.10.2020 tarihli trampa işleminin satış olduğunu kanıtlamaya yarar görgüye dayalı ve birbirini doğrulayan net tanık beyanları veya bu doğrultuda başkaca bir delil bulunmamaktadır....
muvazaalı bir trampa işlemi ile davalıların öncelikle dava konusu taşınmazda pay sahibi olmaları sağlandığı, davalılar muvazaalı trampa işlemi ile dava konusu taşınmazda paydaş olduktan yaklaşık 2 ay sonra 05.04.2017 tarihinde, yasal önalım hakkına konu olan payları devraldığını, Hatun ÖZER'in, muvazaalı trampa işlemi ile devraldığı Gesi Mahallesi 439 ada 2 nolu parselde yer alan 41 nolu bağımsız bölümü, yasal önalım hakkını konu olan hisselerin devrindne 7 gün sonra 12.04.2017 tarihinde Ahmet İNCE’ye devrettiğini, iddialarının haklı olup olmadığının tespiti açısından, davalıların önceden paydaş olmasını sağlayan trampa işleminin, muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple muvazaa iddiasının ayrı bir davanın konusu olmadığı, bizatihi asıl bu davanın konusu olduğu, bundan dolayı da iddianın genişletilmesi durumu da bulunmadığını, muvazaa işleminin yargı organlarınca resen dikkate alınması gerektiğini, eksik inceleme dolayısıyla trampa yolu ile davalılara devredilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını 22.05.1990 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını, anılan taşınmazını 19.10.1993 tarihlinde Belediye'ye bedelsiz trampa sözleşmesiyle devredildiğini, trampa sonucu davalının aynı yer 136 ada 8 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde 31/2000 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakan ve dört paydaşın paylarını satın aldığını, temlikin gerçek olduğunu ve trampa sırasında belediyeye de 4.000.000 TL para ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir adet kan sayım cihazı sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının faturaya konu ... Malka Celly 70 model kan sayım cihazını müvekkiline verdiğini, karşılığında müvekkilinden Cobaş ys(...) kan sayım cihazını aldığını, bu hususta taraflar arasında yazılı protokol düzenlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
