sıva yapılması için 150.600,00 TL'lik aidat alınmasına karar verildiğini belirterek mevcut yönetim kurulunu oluşturulan davalıların görevden el çektirilmesine ve yerlerine kayyum heyeti olarak Umut Sitesi olarak tanımlanan 11 Blok yöneticisinden oluşan heyetin toplu yapıya geçirilmesini sağlamaları için kayyum atanmasına, 07/05/2020 tarihli Umut Sitesi 2020- 2021 Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılarak iptaline, müvekkillerinden haksız biçimde toplanan paraların iadesine, davalılar almış olduğu maaşların da iadesine ve 05/07/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda alınan kararların uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/34905 Esas sayılı dosyasında T1 T1 Ecem Firdevs olduğu, 300,34 XX 506/Ağustos ayı aidatı, 300,34 XX 506/Eylül ayı aidatı, 300,34 XX 506/Ekim ayı aidatı, 300,34 XX 506/Kasım ayı aidatı, 3.300,34 XX 506/Aralık ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.800,34 XX 677/Ocak ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.800,34 XX 677/Şubat ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.300,34 XX 677/Mart ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.300,34 XX 677/Nisan ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.300,34 XX 677/Mayıs ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.300,34 XX 677/Haziran ayı aidat ve ortak gider borcu, 3.300,34 XX 677/Temmuz ayı aidat ve ortak gider borcu olmak üzere işlemiş faizleriyle birlikte toplam 36.543,66 TL tutarındaki alacak ile ilgili olarak 28/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu T1 B Blok Bağımsız Bölüm Malikleri Genel Kurulu ile kesinleşen karar uyarınca ortak giderlere katılma borcuna ilişkin ihtarname, tebliğ 23/02/2019 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, yöneticinin ve kat malikinin sorumluluğu esasına dayanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası ile yönetim planının ve aynı siteye ait olup Dairenin temyiz incelemesinden geçen .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi V Dava dilekçesinde, ortak gider borcuna vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %20 inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanununun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili site yönetimi tarafından yapılan 09/06/2013 tarihli genel kurulda sitedeki kat maliklerinin ödemesi gereken aidat miktarının 2.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davalının sitede kat maliki olduğunu, davalının aidat borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede oturan davalıya karşı davacı üst yönetim tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre site toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın kooperatif üyesi olmayan davacının kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yaralanmayacağı noktasında toplandığı, Kooperatifler Kanununa göre kooperatiflerin belli bir iş gücü veya parasal katkı oranında üyelerinin menfaatleri doğrultusunda belli bir amaç için kurulduğu, davalı kooperatif anasözleşmesine göre kooperatifin ortaklarının bulunduğu sitenin ihtiyaçlarının karşılanması için kurulduğu ve ortak olmayanların kooperatif hizmetlerinden yararlanamayacaklarının düzenlendiği, idareciler sitesini oluşturan bağımsız bölümlerin müstakil tapulu olduğu, kat irtifakının kurulmadığı ve toplu yapıya geçilmediği de nazara alındığında davacının üyesi olmadığı kooperatifin hizmetlerinden yarlanmak için talepte bulunmasında hukuken korunan bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
