.- TL borcunu ödemediği ve sitede oturan bayanların izinsiz şekilde fotoğrafını çekmek suretiyle huzursuzluk yaratması sebebiyle davalının siteden çıkartılması ve borcun tahsil edilmesi isteminden ibarettir. Sulh Hukuk Mahkemesi, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlerin uygulanabilmesi için sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
-TL aidat, 14.566,45.-TL reklam katkı payı ve 42.344,27.-TL gecikme tazimatı olmak üzere toplamda 114.833,78.-TL borçlu olduğunu bildirerek, ....... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1921 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabülü ile, ..... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1921 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 57.923,06.-TL aidat tutarı, 14.566,45.-TL reklam katkı payı ki toplam 72.489,51.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nın 67. maddesi uyarınca 72.489,51.-TL'nin % 20'si olan 14.497,90.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Somut olayda davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerine, sulh hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı bağımsız bölüm malikinin ödemediği iddia olunan konut sitesi ortak giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı konut sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olduğu ve bu sitede, geri çevirme kararı üzerine gelen yönetim planı ile dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış olup, icra takibine konu asıl alacak ile gecikme tazminatı toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihi itibari ile görev sınırı olan 7.230,00 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı bağımsız bölüm malikinin ödemediği iddia olunan konut sitesi ortak giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı konut sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olduğu ve bu sitede, geri çevirme kararı üzerine gelen yönetim planı ile dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış olup, icra takibine konu asıl alacak ile gecikme tazminatı toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihi itibari ile görev sınırı olan 7.230,00 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda talebin kat maliki olan davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yevmiye sayısı ile iki farklı parsel olarak kat irtifakı kurulduğu ve halen kat irtifakı olarak tescilli olup, toplu yapıya geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davacının kooperatif üyesi iken istifa etmesi üzerine aidat ve sair ücretlerin iade edimemesi iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı site yönetimi ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu anataşınmazdaki sitede kat maliki olduklarını, sitede ....03.2012 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, alınan kararların ....03.2012 tarihinde yazılı olarak müvekkillerine bildirildiğini, ancak site olarak adlandırılan etrafı çevrili alanın ... ayrı parselden oluştuğunu, toplam ... adet villa bulunup müvekkillerinin farklı parsellerde ikamet ettiklerini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ancak tek parsel üzerindeki yapılarda kurulabileceğini, her parselin farklı yönetim planı bulunduğunu, sitede 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yönetime hala geçilmediğini...
Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir. Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla parseli kapsadığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği taraflarca uyuşmazlık konusu ise de, eldeki davada kat mülkiyeti kurulmuş ve tek parselden oluşan T1 tarafından T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 54 nolu daireden yararlanan aleyhine ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemiyle iş bu dava açıldığından uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/191-2013/379 Asıl dava ve birleşen davalar dava dilekçelerinde, aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar vekili ve davalılar T.. B.. vd. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava ve birleşen davalar dava dilekçelerinde, davalıların 2004 yılı Temmuz ile 2008 yılı Ağustos dönemine ilişkin site aidat borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen davalarda itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
