ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2021/1075 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava elma alım satımından doğan 4.700.00.-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ispat külfetinin davacıda olup, davacının mal sattığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği ibraz edilen belgenin alacağı kanıtlamadığı davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, ancak davacının yemin teklif etmediği, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2021/511 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket tarafından Borçluya sunulan mal ve hizmetlerin satış faturaları düzenlendikten sonra Borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemeler yapıldığını, ancak Cari hesap ekstresinde anlaşacağı üzere Borçlunun bir süredir ödemelerini müvekkili şirkete yapmadığını, belirtilen faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine Cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 218.326,23-TL alacağımızın tahsili için 11.06.2020 tarihinde ... 29.İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak Davalı, müvekkili tarafla...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yanca itirazın iptali davasıyla birlikte ihtiyati haciz talep edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, davalıya teslim edilen emtianın bedelinin tahsili amacıyla takip başlatmış, süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz istemiş, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında bulunan fatura, sevk irsaliyeleri ve Ba-Bs formları dikkate alınarak ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Alım-Satım Önalımından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin, davalı şirketten alacağı sebebi ile davalı aleyhine... 19. İcra Müdürlüğü 2021/9146 E....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2009 gün ve 325-529 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında reklam, tabela malzeme ve ürünlerinin alım satımından kaynaklanan uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödemediğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2017 yılında ticari faaliyete başladığını, 6.351,76 TL devir ile başladığını, bunun nedeninin eşi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olup, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/B maddesinde düzenlendiği ve Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 3....
ın bu takibe karşılık imzaya itiraz davası açtığını ve bunun üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davalıların taşınmaz satımından kaynaklı borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemine dair resim senetin aksinin ancak resmi belgelerle kanıtlanabilecek nitelikte olduğunu ve bu resmi senette davacının taşınmaz bedelini aldığı açıkça yazılı olduğunu, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; .... İli, ... İlçesi, ......
