"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalının ödenmeyen 75.648,00 TL. bakiye borcunun tahsili amacı ile Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3543 E. dosyası ile yapılan takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, 75.648,00 TL.'nın 25.07.2008 tarihli tutanak ile davacı Şirketin antetli kağıdına şirket yetkilisi ...’nun şirket kaşesi üzerine atmış olduğu imza karşılığı ödendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3543 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/835 Esas KARAR NO:2022/966 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında mal alım -satımından kaynaklı ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın doğalgaz ve su borularının kontrollerini ve sıdırmazlık testi işini yaptığını, takip dosyasında mevcut tarih ve numaralı yazılı faturalar ile davalı firmanın doğalgaz borularının kaynak kontrolü ve sızdırmazlık testi yapıldığını, ancak davalı tarafın fatura karşılığı aldığı hizmetin bedelini ödememesi üzerine Bursa 18....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kumaş satımından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece icra dairesinin yetkisinin sipariş formlarında belirlendiği ve takibin yetkili yerde yapıldığı fakat Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9 uncu maddesi uyarınca davayı görmekte Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
-YTL. üzerinden davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takipten sonra ancak davadan önce bir miktar ödeme yapmıştır. Takipten sonra ancak davadan önce yapılan bu ödeme yönünden uyuşmazlık sona ereceğinden bu kısım bakımından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari 13.608.67 TL.alacağı bulunduğunu, borçlunun ticari ilişkiyi, faturalı mal alışverişini kabul ettiği halde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ilgili ticari işlemlerinden doğan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılarca oluşturulmuş adi ortaklığa adi ortaklığın ürettiği inşaatlarda kullanılmak üzere mal satışı yapıldığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının icra takibine dayanak yapmadığı faturalara dayanarak bu davayı açamayacağını, söz konusu faturaların müvekkillerine tebliğ edilmediğini,davacının taahhüt ettiği işleri ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini, ancak buna rağmen davacı adına ...'...
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2009 gün ve 699-1839 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2009 gün ve 698-1838 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
