ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ..., bir kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davaya konu alacağın, davalı kurumun görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeninden kaynaklandığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sulama bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4603 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı ... vekili dilekçesinde, davalının sulama yaptığını ancak bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı savunmasında, bir kere sulama yapabildiğini,bunun dışında sulama yapamadığını ifade etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davalı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/290-2013/285 Davacı Boğazova Sulama Birliği Başkanlığı vekili Avukat Halil tarafından, davalı Balkırı Köyü Sulama Birliği Başkanlığı aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil kooperatifin üyesi olan davalılardan ...'nın yararlandığı sulama hizmetinden kaynaklanan borcunun tamamını ödemediğini, davalı ...'nün de kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, sulama bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, ancak takibin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; sulama birliği tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, özel Yasadan kaynaklanan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 28.07.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacı sulama birliği tarafından özel yasa niteliğindeki 6172 sayılı Yasadan kaynaklanan su kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece dava dilekçesinde belirtikleri hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda gerçekliğe aykırı hususların ele alınması ile birlikte davalı adına kayıtlı ÇKS müracaatının yapılmadığı nedeniyle sulama borcunun olmadığı kanaatine varıldığını, davalı borçlunun sulu ve kuru tarım yaptığına dair araştırma ve incelemenin yeterli olmadığını, gerektiğinde hava fotoğrafları ile davalının geriye dönük tarımsal faaliyetinin belirlenerek davanın sonuçlandırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava; sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 117.94 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, sulama borcu nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
