"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sulama birliği alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun sulama birliğine ait kanallardan faydalandığını gösteren askı tutanakları olduğunu, davalının birliğe olan 3.700,00 TL kullanım borcunun tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/98 KARAR NO : 2022/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/173 ESAS - 2018/130 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu aleyhine Bingöl İcra Müdürlüğünün 2017/1288 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının borca ve ferilerine kısmen itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itiraz dilekçesi ve icranın durdurulması kararını 14/04/2017 tarihinde öğrendiklerini, davacı Sulama Birliği hizmet bedellerini 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununa göre tahsil ettiğini, müvekkilinin verdiği sulama hizmetine karşılık her yıl Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen alt tarifeye göre hizmet bedelini belirlediğini, bu alt tarife bedelleri her sulama birliği meclisinin 2/3 çoğunluğuyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kooperatifin sulama suyu ve enerji kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'ndan (özel kanun) kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sulama ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı Mersin Sulama Birliği vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece toplanan delil durumu tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tetkikatı yaptırıldığı bilirkişi Kamil Veli Ak tarafından ibraz edilen 10/06/2020 tarihli raporda; 6172 sayılı sulama birliği kanunu 6. Maddesine göre Bakanlar kurulunca 16/03/2015 tarihinde kararlaştırılan 2015/7503 sayılı kararın 2. Maddesinde sulama birliklerinin, sulama tesislerinden faydalananlardan alınacak su kullanım hizmet bedelinin denk bütçe esasına göre işletme ve bakım ücret tarifesinden az olmamak üzere belirleneceğinin düzenlendiğini, bitki çeşitleri ve tav sulaması ve pompaj sulaması dekar başı ücretlendirmelerde Mersin'in pompaj sulamasında 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıdan sulama motoru satın aldığını, motorların kusurlu çıktığını, iadesi ve para iadesi için ihtarname çektiklerini, ödeme yapmayan davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştr. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadınhanı-Ilgın bölgesinde çiftçilik faaliyetinde bulunan çiftçiler tarafından tarla sulama amacıyla ... Sulama Birliği'ne başvuruda bulunarak ücreti mukabilinde sulama hizmetinden faydalandıklarını, davalı tarafça sulama hizmetinden faydalanmak amacıyla sulama birliğine başvuruda bulunulduğu ve 2013-2015 sulama döneminde bu hizmetten faydalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından aldığı hizmetin karşılığının ödenmekten imtina edildiğini, müvekkillinin alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ilan edilen sulama ücret borcuna itiraz etmediği halde borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hizmetin yerine getirildiğini ispatlaması gerektiğini, 2003 yılında ilgili köylerde idarenin sulama hizmetinin bulunmadığını , hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....