ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/967 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu ... hakkında, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 6 dönem, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 11 dönem ve ... nolu tesisata ait 8 dönemlik enerji bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullandığı arazilere sulama suyu temin ettiğini,sulama suyu bedelinin ödenmediğini,alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
G.. aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; davacı Mersin Sulama Birliğine kefil sıfatıyla ödeme taahhüdü nedeniyle, davalı hakkında tahakkuk ettirilen sulama borcunun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olup, tahakkuk ettirilen elektrik bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/244-2013/517 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, sulama borcu ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 8.404,15 TL asıl alacak 47.940,80 TL gecikme cezası ile birlikte toplam 56.344,95 TL olarak devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme konusu karar, sulama birliğince sulama ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sulama kooperatifi tarafından tahakkuk ettirilen sulama bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sulama kooperatifi tarafından tahakkuk ettirilen sulama bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince hükme esas alınan 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda bir sulama şebekesi içerisindeki bazı parseller çiftçinin kendi yeraltı su kuyusuyla sulanmış olsa bile, parsellerde Sulama Birliği uhdesinde sulama şebekesi ve su alma yapıları olması, bu şebeke unsurlarının sulama birliğince bakım ve onarımlarının yapılması ve her zaman çiftçinin hizmetine hazır tutulması, çiftçinin tarlasından gerek sulamadan gerekse yağışlardan hasıl olan yüzey akışlarının sulama şebekesindeki tahliye kanalları ile tahliye edilmesi ve bu tahliye kanallarını Sulama Birliğinin bakım ve onarımını yapması, çiftçinin şebeke içerisindeki ulaşım ağı/servis yollarını kullanması nedeniyle sulama şebekesi unsurlarından davacının yararlandığının tespit edildiği, Adana Sulama Birliği Meclisinin … tarih ve … nolu kararı ile kabul edilen 2012 yılı Hizmet Ücret Tarifesinin iptali istemi bakımından; ücret tarifesinin Sulama Birliklerince İşletilen Sulama...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, davalının davacı ... birliğinin başlatmış olduğu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunundan kaynaklanmakta ve diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalmaktadır. Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 24.09.2014 gün ve 2014/1828 esas 2014/1961 karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
