ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/803 ESAS, 2023/77 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erciş 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/668 Esas KARAR NO : 2018/89 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Davalı tarafça ödeme emrine karşı yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile ...Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu ...Ltd. Şti.’ ye çeşitli tarihlerde arazöz sulama işi yapıldığını, yapılan işe karşılık ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ve ... nolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarımsal sulama abonesi olan davalının tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödemediğinden davalı hakkında Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6765 Esas sayılı dosyası ile 110.829,80 TL' nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının 100.829,80 TL borca itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/727 ESAS 2019/65 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih ve 2017/727 Esas 2019/65 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun mirasçıları aleyhine Niğde 2.İcra Dairesinin 2016/5184 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, tarımsal sulama aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen Niğde 2....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf olunmuş, istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayıla 20/01/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Sulama Kooperatifi, davalısının ......
Davalı T3 cevap dilekçesinde; Davacının itirazının yasal ve yerinde olmadığını, itirazın süresinde yapılmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle Akören Sulama Kooperatifine borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mehmet Dikmener (Şammas oğlu) cevap dilekçesinde; Davacının itirazının yasal ve yerinde olmadığını, itirazın süresinde yapılmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle Akören Sulama Kooperatifine borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mehmet Dikmener (İbrahim oğlu) cevap dilekçesinde; Davacının itirazının yasal ve yerinde olmadığını, itirazın süresinde yapılmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle Akören Sulama Kooperatifine borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A... aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafa kesilen idari para cezası için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine İlşkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı) Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının tarafına ait tarlayı bir yıllığına 22.500,00 TL bedelle kiraladığını, bu bedelin 15.000,00 TL'sini peşin ödediğini, kalan 7.500,00 TL’i ise tarlaya elektrik gelince ödeyeceğini belirttiğini, davalının tarlaya patates ektiğini, patates sulama zamanı gelmeden önce tarlaya elektrik çektirdiğini, kuyusuyla birlikte tarlayı davalıya teslim ettiğini, aralarında kuyu kullanmak için protokol düzenlediklerini, davalı kalan parayı ödemediğinden hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra...
