DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sulama suyu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ismenie ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili, çeltik ekimi yapan davalı ile su kullanma sözleşmesi imzalandığını, davalının 2012 yılında ekmiş olduğu arazilere ait sulama bedelini ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yapılan su kullanma sözleşmesine istinaden sulama bedeli tahsil edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arazilerini kendi imkanları ile suladığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tüm taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazların tamamının ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/180 2021/287 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmes talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.022 lira itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı sulama birliği, 2007 yılı sulama borcunun ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra talebine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu dönemde taşınmazı kendisinin değil kardeşinin işlediğini borcu bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın 1.525,28 TL üzerinden kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sulama birliğinin sağladığı sudan yararlanan davalının tahakkuk ettirilen su tüketim bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin davamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, çiftçilik yapmadığını, adına kayıtlı tarla vasfında herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, sulama hizmetinden yararlanmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında sulama suyu borcundan dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasında sulama hizmetinden yararlanmadığını belirterek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davacının dört ayrı parselde sulama imkanlarından yararlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemiş, davalı tanıklarının beyanlarına göre Devegeçidi deresi ve keşif sırasında gösterilen iki adet artezyen kuyusundan davalının su ihtiyacının karşılanmasının mümkün olduğu belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ....07.2012 tarihli delil tespitine göre davalının davacı kooperatifin temin ettiği suyu kullandığı, ayrıca davacı kooperatifin genel kurulunun 01.04.2012 tarihli toplantısının .... maddesine göre çeltik sahası içerisinde kendi imkanları ile sulama yapıp erken çeltik ekim yapan ortaklardan da sulama bedelinin tamamının alınmasına karar verildiği, dolayısıyla davalının kooperatif sulama suyunu kullanmasa da sulama bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davalının ... takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % ...'si oranında ... inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dava, davacı kooperatifin sulama bedeli ile ilgili davalı aleyhinde başlattığı ... takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, HMK 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2431 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında davanın takip edilmemesi sonucunda davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, akabinde Isparta 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/145-2014/153 Uyuşmazlık, davacı sulama birliği tarafından davalıların sulama borcundan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
