"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sosyal güvenlik destekleme primi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE 4857 sayılı Kanun'un 108. maddesinde, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezalarına dayanak 4857 sayılı Kanun'un 102/1-a ve c maddeleri ile 104. maddesinde düzenlenen idari para cezalarını verme yetkisinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdüründe olduğunun düzenlendiği, ancak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının teşkilatının düzenlendiği 3146 sayılı Kanun ile Türkiye İş Kurumunun teşkilatının düzenlendiği 4904 sayılı Kanun'da, 02.11.2011 tarihlî Resmi Gazete'de yayımlanan 665 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 25. maddesi ile 4904 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2. madde ile mevzuatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğüne yapılan atıfların Çalışma ve İş Kurumu il müdürlüğüne yapılmış sayılacağının düzenlendiği, bilahare 09.07.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 7. maddesinde ise "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde yer alan geçici maddeler...
Somut olayda; Kurum denetmen memurlarınca adreslerde yapılan araştırmalar ve ekli imzalı komşu beyanları ile tutulan tutanak sonucunda Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 18.01.2018 tarihli inceleme raporu ile 15.10.2003 tarihinde boşanan davalı T3 eski eşiyle boşanmadan sonra birlikte yaşadığının tespit olunduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalıya yersiz ödendiği tespit olunan aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/121- 2021/215 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir....
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden ise; 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Konrtol Kanunu'nun 2. maddesinde, bu kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idaleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı ançıklanmış, 3/d maddesinde, münhasıran bu kanunun uygulanmasında sosyal güvenlik kurumlarının, bu kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu kurumlarını ifade ettiği belirtilmiş, kanuna ekli (I) sayılı cetvelde Genel Bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde Özel Bütçeli İdareler, (III) sayılı Cetvelde Düzenleyici ve Denetleyi kurumlar sıralandıktan sonra, (IV) sayılı cetvelde Güvenlik Kurumları olarak 5502 sayılı kanunla kurulan Sosyal Güvenlik Kurumuna yer verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/213E - 2022/560K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurumun sicil numaralı sigortalısı Mevlüt ŞENDUR'un hak sahibi olan davalı hakkındaki ilgili yazıya istinaden ölüm aylığının kurum hatası kapsamında iptal edilmiş olup borç kaydı oluşturulduğunu, müvekkili Kurumun emeklilik servisince yapılan inceleme, soruşturma, kontrol neticesinde, Kurumun hatası nedeniyle aylığa ikinci karar işleminin yapıldığının anlaşıldığını, karar işlemi sonucunda borç oluşmuş olup müvekkili Kurumun alacağının 96'ıncı madde hükümlerine göre tahsili ve takibi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yersiz ödeme niteliği kazanan tutarların, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne...
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı yana "Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti" sağlandığını ancak davalı yan tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, borçlu şirket tarafından kurumsal telefon hatları kullanılarak, konu hatlardan kaynaklanan 9.655,20 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle; Ankara ......
. … DAVALI : … Başkanlığı / … DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğu için reçete edilen işitme cihazları bedelinin tamamının ödenmeyeceğine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, anılan işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Sağlık Uygulama Tebliğinin 3.3.35. maddesinin ilgili hükümlerinin, anılan Tebliğ eki EK-3/C-3 Listesinin ilgili maddelerinin ve anılan Listede yer alan dijital işitme cihazı için 1.113,75 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibare ile ilgili maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 1479 sayılı Yasanın sağlık sigortasının kapsamını belirleyen Ek 11. maddesindeki, “ancak, diğer Sosyal Güvenlik Kanunlarına ve özel Kanunlara göre sağlık yardımlarından faydalananlar yararlanamazlar.” düzenlemesi, 24.08.2000 tarihli, 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 28. maddesiyle kaldırılmış olup, 24.07.2003 tarihli, 4956 sayılı Yasanın 37. maddesiyle yapılan düzenlemede de bu yönde engelleyici bir hükme yer verilmemesi, sosyal güvenlik hukukuna ilişkin düzenlemelerin kamusal niteliğiyle yarattığı etki gözetildiğinde, Bağ-Kur sigortalısı eşinden dolayı ölüm aylığı alması nedeniyle sağlık sigortası kapsamında bulunduğu dönemde, yapılan sağlık yardımlarının davalıdan istirdadı, yardımın yapıldığı dönemdeki yasal düzenlemeye aykırılık oluşturacağı gibi, Anayasal sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakılma sonucunu yaratarak, hakkaniyet kurallarının ihlali sonucunu doğurmasına göre, yerinde görülmeyen...
