HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/94 ESAS, 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıya kurum tarafından bağlanan yetim aylığı, bağlandığı tarihte 1479 tabi yasalar ve genelgeler doğrultusunda işlemler yapılması gerektiğinden dolayı eşinden dolayı Emekli Sandığından almış olduğu maaş tutarı 04/2004 döneminden itibaren aylık asgari ücretin brüt tutarından fazla olması nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının 04/2004 döneminden itibaren kesildiğini, davalıya ödenen aylıklar yersiz ödeme niteliğinde olduğundan...
Davalılar --------- dava arkadaşlığı olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğu, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla davalı ----- aleyhindeki dava tefrik edilerek ---- aleyhine açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı şirket tarafından, mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmediğinden bahisle 24.912,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itirazın 1.466,00 TL'lik para cezası yönünden kabulü, 23.446,00 TL'lik para cezası yönünden reddine dair Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2018 tarih ve E:2016/3934, K:2018/2026 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 30/05/2005 - 09/02/2007 aylarına ait aylık prim ve hizmet belgelerinin...
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum arasında akdedilen sözleşme uyarınca kurumun güvenlik işlerini aldığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. maddesinden kaynaklanan % 5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 6.066,78 TL asıl alacak ve 2.812,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.879,77 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline yönelik olarak, ... 24....
Türkiye İş Kurumunun hukuki statüsüne gelince; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumunun Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanun'unun 1/3. maddesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili kuruluşu olup, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz, idari ve mali bakımdan özerk bir kamu kuruluşu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı Kanun'un 16. maddesinde Kurumun merkezi bütçe payı dışındaki gelirleri de gösterilmiştir. Diğer yandan; 5018 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı cetvelde sosyal güvenlik kurumları başlığı altında 2. sırada Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yer verilmiştir. Şu durumda, söz konusu yasal düzenlemeler ve uygulamalar birlikte değerlendirildiğinde; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler arasında yer almayan davacı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirgindir....
İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması ya da İdare Mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır....
İş Mahkemesi Asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Ancak dosyanın incelenmesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince 30'dan fazla işçi hakkında ayrı ayrı düzenlendiği belirtilen 3 klasör raporun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen 3 klasör rapor dosyaya eklendikten sonra dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.” gerekçesiyle dosyanın yeniden yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
