İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/13949, 2015/13300, 2015/13660 ve 2015/12676 nolu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan tüm alacaklar yönünden; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2014/09- 2015/03 aylarına ait alacaklar yönünden iptaline, davacı T2 Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/12674 ve 2015/12675 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen ödeme emirlerine yönelik iptal talebinin, ilgili ödeme emirlerinde yazılı bulunan 2013/03 ayına ait alacaklar yönünden reddine, itirazın reddolunduğu tutardaki kamu alacağının davacıdan %10 zamlı olarak tahsiline; birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, davacılara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2015/16345, 2015/16346 ve 2015/16347 nolu icra takipleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, fatura bedellerinin çek ve banka havaleleri ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/408 Esas KARAR NO :2023/521 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/06/2023 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmeti, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafın, taşıma sözleşmesi gereğince, 30 gün içinde ödemesi gereken fatura bedellerini süresinde ödememesi sebebiyle, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında, geciken tutarlara aylık %5 oranında faiz işletildiğini ve kesilen faiz faturası ile diğer gönderilere ait faturalar toplamının 42.488,53-TL davalı şirket tarafından ödenmediğini, Cari Hesap alacağının vade süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle, .....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/830 2020/84 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
Asıl davada ve dayanağı takip dosyasında takibin ve davanın konusu davacının hak edişlerden kaynaklı bakiye alacağının ödenmesi istemi olup, birleşen davada ve dayanak takip dosyalarındaki talep ise işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından kaynaklı rücu alacağına ilişkindir. Taraflar arsındaki ilişki ise; ANTARES Alışveriş Merkezinin Güvenlik ve Koruma hizmetlerinin sağlanması amacıyla 22.03.2010 tarihinde yapılan Güvenlik Hizmeti Sözleşmesine dayanmaktadır. 8-Bu doğrultuda; asıl dava bakımından anılan sözleşmenin teminat başlıklı 8.Maddesinde teminatın, personel özlük hakları tazminatı şirketin hiçbir alacağının kalmadığının tespiti üzerine iade edileceği hükme bağlanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Keçiören Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya kazandırılan 28.11.2018 tarihli yazısında; ...-1 Ltd. Şti.'...
geciktirmeye yönelik icra dosyasına itiraz edildiği, itiraz içeriğinde; müvekkiline borcunun bulunmadığı ileri sürüldüğü, bu mesnetsiz itirazın iptali gerektiği, bu nedenle davalarının kabulü ile, ---- --- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması --- %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2014/1002 Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile ilgili dava açtığını, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.04.2010 tarihi itibariyle 2105353823 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 1169533,06,06,02- 72 sicil numaralı iş yerinde 18.03.2009- 20.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10550 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava ehliyetinin olmadığını, yapılan takip sırasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, takibin ve davanın müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Beykoz mahkeme ve icra müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davacının işe aldığı personeli geç bildirmesinden kaynaklı zararın müvekkiline yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İtirazın iptali davası, (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. Alacaklı davayı kazanırsa (yani, mahkeme borçlunun borçlu olduğu kanısına varırsa), mahkeme, borçlunun itirazının iptaline karar verir; işte bundan dolayı, bu davaya itirazın iptali davası denir. İİK'nun 68- 68/a maddesindeki yazılı belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek (yani, itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek) için, yalnız itirazın iptali davası yoluna başvurabilir; icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez....
