ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, "davanın kısmen kabulü-kısmen reddi" yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Noterliğinin ... nolu, ... tarihli ihtarname ile sulhü bozanın davacı kiracılar olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz işlemlerine devam edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde site aidat borcunun taraflarına bildirilmediğini, mecurun tahliyesinden sonra site yönetimi ile iletişimlerinin kalmadığını ve 30/01/2021 tarihine kadar müvekkilinin ne kadar bedel ödeyeceğinin bildirilmediğini iddia ettiğini, yaklaşık 10 yıl boyunca aidat ödeyen davacıların borcunun ne kadar olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 03/02/2021 tarihinde mecurun bulunduğu site yönetimince ...'ya 7.410,00....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin .... bulunan işyerlerinden, ortak giderlerin karşılanması için aidat alınmakta ve gecikilen her ay için alınan karar gereği %4 gecikme faizi uygulanmadığını, davalının 8. ve 21. Bloklar 12-13-1 nolu dükkanlarla ilgili olarak 2012 Kasım-2013 Eylül arası toplam 2.532,24 TL aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı site yönetimi tarafından kat maliki hakkında aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira akdi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan ödeme kararlarına uymadığı ve aidat borçlarını ödemediğini, bu cümleden olarak 2019 yılı Mayıs ayından 2020 yılı Eylül ayına kadar geçen sürede biriken 21.522,00 TL aidat anapara ve 5.488,11 TL gecikme faizi borcunu şifahi taleplere rağmen ödemediğini ve sonuçta ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9688 Esas sayılı dosya kapsamında hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen site aidat borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağın tahsili amacıyla istanbul 4. İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunmuş, davalı; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında, ikametgahı olan Kadıköy İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/65 KARAR NO : 2021/405 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup genel kurul kararlarına göre tespit edilen aidatları ödemediğini, ödenmeyen aidatların tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından, 11.000,00 TL aidat, 11.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL noter ihtarı masrafı olmak üzere toplam 22.080,00 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 10.000,00 TL işlemiş faiz ve 80,00 TL ihtar masrafı üzerinden devamını ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 2....
