DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Representation Contract" isimli futbolcu menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek "mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 7036 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten sonra da tüm hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görevinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalı ... ile imzalanan 18.2.2010 tarihli tüketici kredisine diğer davalı ...’ın kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle rızası olmadan toplam 5.981,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin tüketici aleyhine haksız şart oluşturduğunu, kesintilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketten bir adet buzdolabı satın aldığını ödemelerin taksitle yapılması konusunda davalı taraf ile anlaştıklarını, 3.500 TL bedelli bono düzenlendiğini, alınan buzdolabının ayıplı çıktığını, bu sebeple Tüketici Kurulan müracaat ettiğini, Tüketici Hakem Heyeti tarafından alınan ürünün ayıplı kabul edildiğini ve ödemelerin iadesine karar verildiğini, ancak davalının Hendek İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosaysı ile takip başlattığını, yapılan takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmeisni taleple dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, emlak alım satım komisyonculuğu yaptığını, davalı ile aralarında 19/08/2019 tarihli Paylaşımlı Gayrimenkul Görme Formu ve Hizmet Bedeli sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkilinin davalı tarafa birden fazla taşınmaz gösterdiğini ve en sonunda Sarıyer ilçesindeki Kalender Poyraz Sitesi No:34- 1 deki taşınmazı davalının beğenerek satın aldığını ancak emlak komisyon bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 31....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ...Yöneticiliğinin iş merkezi yöneticiliği vasfında faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını haiz olmadığı, ticaret siciline ve ticaret odasına kaydı olduğu hususlarına ilişkin delil ve belge bulunmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra taikibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/2 ve 73. maddeleri gereği tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici mahkemesi ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı ticari şirket olup, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
