Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... Dinçer ile satıcı şirket olan B&Jew İnşaat Emlak danışmanlık Tic.Ltd Şti arasında Antalya 6. Noterliğnde yapılan 14.03.2012 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilcek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözlşemede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşışığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunmaktadır....
Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı 28.10.2013 tarihli sözleşme emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketiciyi koruma Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden önce açıldığı ve taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunduğu anlaşıldığına göre TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ... ile satıcı .... arasında yapılan adi yazılı 21.02.2008 tarihli sözleşme emlak satıcına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsili için yaptığı ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemektedir Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır....
Sayılı ilamında; " Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/667 KARAR NO : 2021/217 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/03/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin danışmanlık hizmetini verdiğini,bu sözleşmeye göre kararlaştırılan bedelin ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiğini,ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,davalıların itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında ... Sokak mevkinde bulunan eski ''...'' nin olduğu yerin kiralanması hususunda 09.01.2015 tarihli, ''gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek, söz konusu dükkanı davalıya gösterdiğini, mal sahibi ile görüşmesini ve kira sözleşmesi yapmasını sağladığını, buna karşılık davalının sözleşmede belirlenen ücreti ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda tüketici hakem heyetine başvurulmadan açılmış bir icra takibi ve takibe yaptıkları itiraz sebebiyle davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davacı hakem heyetine başvuru yapıp sonrasında çıkan karara göre bir dava açması gerekseydi eğer arabuluculuğa başvurmasına lüzum olmazken doğrudan icra takibi başlatması sebebiyle arabuluculuk zorunlu bir dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taşınmaz satış sözleşmesi olduğunu iddia ettiği, oysa ki taraflar arasında akdedilen taşınmaz simsarlık sözleşmesi olup 1340 ada 11 parsel 184 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 294.000- TL bedelle satın alınacağına ilişkin bir simsarlık sözleşmesi mevcut olduğu, davacı T1 simsarlık sözleşmesinden caymış olup simsarlık sözleşmesi 3. maddesinde belirtilen cayma ücreti dahi kendisinden alınmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde ödediğini belirttiği tutar cayma parası niteliği haiz kapora ücreti olup...
c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Simsarlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK’nın 520/2. maddesinde (BK m. 404/2) "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: Bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait arsanın satışına aracılık ettiğini, telallık ücretinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ücrete hak kazanmadığını, talep edilen ücretin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
