Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, dava dışı satıcıyı ile davalıyı bir araya getirerek ön satış sözleşmesi imzalanmasını sağladığını, sözleşmede ücreti hak etmesine rağmen, davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dosya içeriğinden emlak komisyonculuğu sözleşmesine konu yerin işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı emlak komisyoncusunun mesleki faaliyette bulunan kişi konumunda, davalının da işyeri satın alan kişi olduğu, tarafların tüketici olmadıkları nazara alındığında uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; simsarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Konuyu düzenleyen 6098 sayılı B.K 520/3.maddesinin( ve dahi mülga 818 sayılı BK'nın 404. maddesi) amir düzenlemesine göre; "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmüne haizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazın satışı hususunda simsarlık görevinin müvekkili tarafından üstlendiğini, edimini yerine getirmesine rağmen davacı tarafından %2'lik emlak komisyon ücretinin ödenmediği bildirilerek; 11/07/2019 tarihli Simsarlık Sözleşmesine istinaden alacağını icra takibine koyduğunu bildirerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesi (11.10.2013 tarihli) uyarınca davalı tarafa ödenen kaporanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Madde 520- Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Taraflarca imzalanan simsarlık sözleşmesi davalının oğulları lehine sonuçlandırılıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Kat karşılığı sözleşmesinin davalının oğullarının sahibi olduğu şirket lehine sonuçlanması, taraflar arasındaki yakın akrabalık gözetildiğinde davalının oğulları lehine 3. Kişi yararına sözleşme imzaladığı kabul edilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2020 tarihinde düzenlenen emlak komisyonculuğu sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, İran uyruklu kişilere iki adet taşınmaz satışına aracılık ettiğini, tapu devri sırasında satıcılarla alıcılar arasındaki anlaşmalara göre müvekkilinin 99.070,63 TL simsarlık ücreti bulunduğunu, ücretin ödenmemesi üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2021/22710 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız oludğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, Simsarlık (Tellallık) Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığı sözleşemeye konu taşınmaz mesken niteliğinde olduğu, davalı da tacir olmadığı, davacının simsar olduğu, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesine göre davalının 6502 Sayılı Kanunu 3/k maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında da tüketici işlemi olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alınına girdiği çekişmesizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/287 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ......
Dava, simsarlık sözleşmesi gereğince sözleşmede belirlenen cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı ile yapılan sözleşme gereğince, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından sözleşme süresi içinde kendileri aracı kılınmaksızın satışı nedeni ile sözleşmedeki cezai şart hükümlerine dayanarak taşınmaz bedeli üzerinden davalıdan ücret talep etmiş, davalı ise davacının taşınmazın satışına aracılık etmediğini, satışın kendi imkanları ile yapılması nedeni ile simsarlık ücreti talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır: I-)Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun(TBK) 520- 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının...
