Uyuşmazlığa konu düzenleme ile sosyal denge sözleşmesi imzalayan sendikanın üyesi olmayan kamu görevlilerinin söz konusu sözleşmeden, aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanabilmeleri sendikaya sosyal denge sözleşmesi aidatı ödenmesi koşuluna bağlanmıştır. Anılan Yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında, sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacak olması ve sendika üyesi olmayanların toplu sözleşme hükümlerinden ancak belli bir aidat ödenmesi halinde yararlanmalarını öngören bir hükmün bulunmaması karşısında, sendika üyesi olamayan kamu görevlilerinin söz konusu sözleşmeden aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanmalarını, taraf sendikaya sosyal denge sözleşmesi aidatı ödeme koşuluna bağlayan iptali istenilen düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu düzenleme hükmünün iptali gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, davalı işyerinde uygulanan ve özellikle davaya konu 01.07.1995-30.06.1996 toplu iş sözleşmesi ve davacının sendikaya üye ise üyelik kayıt fişi, üye değilse işyerinden sendika dayanışma aidatı ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeler getirilip dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Sosyal denge tazminatı ödenebileceğini düzenleyen gerek 375 sayılı KHK'da, gerekse 4688 sayılı Kanunda bir düzenleme bulunmadığı gibi dayanışma aidatı uygulamasının ve dayanışma aidatı kesilmesinin de herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı halde, sendika üyelerinden üyelik aidatına ilave olarak dayanışma aidatı kesintisi yapılması Anayasa'nın 51. maddesine aykırı olarak çalışanlarını sendika üyesi olmaya hatta belirli bir sendikanın üyesi olmaya zorlama anlamını taşıyacağı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Maddesinde sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işverenin ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar uyarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
-Davacı işçinin Toplu iş sözleşmesin de belirtilen haklardan faydalanması için sadece sendikaya üye olmasının yetmediğini, Hizmet-İş sendikası tüzüğünün sendika üyelik ve dayanışma aidatı başlıklı 41. maddesinin “üyelik aidatını ödemeyen üyeler (hastalık hali hariç) sendikanın sağlayacağı hak ve menfaatlerden yararlanamaz” demekte olduğunu, -Tespit ettikleri kadarı ile davacı tarafın adına herhangi bir sendika üyelik aidatı veya dayanışma aidatı ödenmediğini, bu durumda davacının sendikal haklardan veya dava dosyasında talep ettiği haklardan faydalanması ve tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bu hususun detaylı bir şekilde araştırılamamış ve sonuca gidildiğini, -Dosyada davacının sendikaya kesilen üyelik veya dayanışma aidatı ödendiğine dair bir belge mevcut olmadığını, bu hususun da Yüce Mahkemece de bir araştırma yapılmadığını, gerek sendikadan ve gerekse de davalı şirketlerden sendika aidatı ve dayanışma aidatı ödenip ödenmediğinin sorulmamasının açıkça eksiklik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif üyelik aidatı alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kooperatif ile üyesi arasındaki üyelik aidatı alacağı için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açık olduğundan, dava konusu düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı, Her ne kadar, davalı idare yanında davaya katılan Sendika tarafından, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nda dayanışma aidatıyla ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği; bununla birlikte, aynı Kanun'un 43. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun (bu Kanun'un yerine getirilen 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun) uygulanmasının öngörüldüğü, 6356 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 4. fıkrasında da dayanışma aidatı alınmasına yönelik düzenlemeye yer verildiğinden bahisle, dayanışma aidatı (sosyal denge sözleşmesi aidatı) alınmasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmüş ise de; 4688 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sendika gelirlerinin sayma yoluyla belirlendiği ve bu gelirler arasında "üyelik aidatına" yer verilmekle birlikte "dayanışma aidatına" yer verilmediği; bu yönüyle 4688 sayılı Kanun'da aidatlar ve sendika gelirleri ile ilgili hususların açıkça...
nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Dava niteliği itibariyle davacı sendikanın 01.05.2004- 24.06.2013 arası dönem için üyelik ve dayanışma aidatı alacağının davalı işverenden tahsiline yöneliktir....
(Üniversite) ile sendikalar arasında 26.05.2021 tarihinde sendika üye sayılarının tespiti için toplantı yapıldığını, yapılan toplantıya ilişkin tutanakta davacı Sendika ile davalı Sendikaların üye sayıları 120'şer olarak tespit edildiğini, davacı Sendikaya ait üyelik formlarının 29.04.2021 tarihinde davalı Üniversiteye teslim edildiğini, teslim edilen üyelik formlarında adı geçen İ.B. isimli çalışandan üyelik aidatı kesintisi yapıldığı hâlde M.Ö. ile Ş.C.G. isimli üyelerden sendika aidatı kesintisi yapılmadığının 15.05.2021 tarihli listelerde ortaya çıktığını, davalı Üniversiteye 04.05.2021 tarihinde teslim edilen G.Ç. ve E.Ş. isimli çalışanlardan da üyelik aidatı kesilmediğinin 15.05.2021 tarihli ücret kesinti listelerinden anlaşıldığını, davacı Sendika üyesi ...K. isimli çalışanın Aralık 2020 döneminde ücretsiz izne ayrıldığını, 05.05.2021 tarihinde işe başladığını, 26.05.2021 tarihinde yapılan sendika üye sayılarının tespit toplantısında bahse konu çalışandan aidat kesintisinin yapılmadığının...
