Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 474,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.795,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 29.06.2012 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı Resital Halı Ev Tekstil Ürünleri Mob. Sat. ve Paz. Ltd. Şti.'nin davalılara ait ... Düğün Salonu'ndan su sızması sonucu hasar gördüğünü, 26.816,09 TL hasar bedelinin 19/09/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş.'...
arasında veri hizmetleri sunumuna ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler zamanında feshedilmediği için otomatik olarak uzadığını, bu sözleşmelere dayalı olarak İnfo Trace tarafından müvekkiline karşı açılan davanın sonucunda müvekkilinin 19.433,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aslında bu bedelden taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereği davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 25.9.2001 tarihli sözleşme ile %99.5 paya tekabül eden eski adı ... Değerler A.Ş'nin hisselerini ..., ..., ..., ... , ... ve ...'e devredildiğini, bu devirden sonra ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı kazada vefat eden Arif Ayber'in vefat ettiğini, hak sahipleri olan eşi ve çocuğuna 134.817,00.-TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu bisikletiyle kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2009/154 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 11.899,50 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları ve olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı, sürücü davalının tam kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ... 'ın vefat ettiğini, ölenin hak sahiplerine Garanti Sigortası Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek,40.000,00.TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı küçüğün müvekkiline kasko sigortalı olan aracın önüne aniden çıkması neticesinde oluşan trafik kazasında sigortalı sürücüye soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağında kusur izafe edilmediğini, araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen 7.004,96 TL'nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3985 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 3.646.697.000. TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, avans faizine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı ..., tam kusuru kabul ettiğini, ancak hasarın fahiş olduğunu ve zararın trafik poliçesi kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davanın sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı halefiyete dayalı bir dava olduğu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortacısı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nun 5/II). Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/111 Esas sayılı dosyasında davalı ...’nun temsil yetkisi verdiği dava dışı ...’in davalının borcuna karşılık 22.10.2007 keşide tarihli ve 10.000.-YTL.bedelli çeki ciro ettiğini, bu çeke dayalı olarak Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2008/181 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
