Rücu hakkı ifa eden alacaktan bağımsız bir haktır. Halefiyet ise alacağın ifasına rağmen alacağı sona erdirmeyip onun ifa edene geçmesi sonucunu doğurur, bu nedenle rücu hakkı sahibi alacaklıya ait bulunan bütün yetkilerden ve feri haklardan faydalanamazken, halefiyette alacak hakkına bağlı olarak bütün yetkiler ve feri haklar, alacak ile birlikte talep olan kimseye intikal etmektedir. (... , Borçlar Hukuku) Bu farklar nedeniyle her rücu hakkının mevcut olduğu yerde halefiyet hakkı söz konusu olamamasına rağmen, her halef olan kimse rücu hakkına sahiptir. Halefiyet müessesesi; genel olarak Borçlar Kanununda tanzim edilmiş olup, Türk Ticaret Kanununda da özel halefiyet halleri öngörülmüştür. Kanunda veya diğer düzenlemelerde hüküm bulunmadığı sürece halefiyet hususu söz konusu olamayacaktır. Mevzu davamızdaki rücuen tazminata dair Güvence Hesabının halefiyetlik durumu da yukarıda belirtilen Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 17/2 fıkrası gereğidir....
No:32/4 Kadıköy/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava dışı işçi ......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının sigorta rücu alacağı için başlattığı takibe itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ------ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ---- sigorta rücu alacağı ve------ alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kefilin ödediği bedeli diğer kefilden rücuen tahsil istemine ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----- dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu (davalı) ------- asıl alacak ve 7.119,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 252.199,85 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borç sebebi olarak TBK madde 596 kapsamında rücu talebi olduğu belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı, davalı ... adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle üçüncü kişilere ödediği tazminatın sigortalıdan tazminini talep etmiştir. Davacı ..., kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ehliyet ve alkol durumunun belirsiz olduğunu ileri sürerek rücu talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile İzmir 12. İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar (.../... eski esas .../... eski karar) sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, borçlunun 24/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/628 Esas KARAR NO: 2021/817 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ve idaresindeki aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada ------- hasar gördüğünü,ortaya çıkan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını, sigortalı ve rücu edilen taraf ticari olduğundan huzurda açılacak dava tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğunu, nispi ticari davası olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine -----Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını...
İncelenen dosya kapsamına göre; Dava balans makinesinin çarpması nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalıya rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Dosya makine mühendisi - hasar tespit uzmanı bilirkişisinde rapor alınması uygun görülmüştür. 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasarlı kazaya karışan maddi hasar gören .. .. marka SBM 2000 Tipi balans makinesi tam zayi olduğundan aynı marka ve model 2. El balans makinesinin piyasa rayiç bedelinin 5.000,00TL olduğu, davacı ... şirketinin 5.000,00TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Dosya kusur yönünden yaptırılan 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'...
-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir özel hukuk ilişkisi olan ... sözleşmesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 2918 Sayılı ...'nun 95 ve ... Genel Şartlarının .../c maddesi hükmü uyarınca, ... konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmesi halinde ....kişiye ait araçta meydana gelen zararlarda, sigortacının sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunmakta ise de; sigortacı ile akdi ilişki içinde bulunmayan davalı sigortalı dışındaki sürücüye, davacı sigortacının rücu hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda davalı ..., davacıya trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsüdür. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sigortalı ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, rücu alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
