Yapılan şifahi görüşmelerde, davalı – borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup; bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, takip dayanağına, para birimine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle de söz konusu takibe itiraz edildiğinden, takip durduğu, ayrıca, davalı- borçlu tarafça yetkiye de itiraz edildiği, fakat, davalı aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğu, açıklanan nedenlerle davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
İcra Müdürlüğünün 2014/12748 Esas sayılı dosyaları ile takipte bulunduklarını, davalının bu iki dosyaya itiraz ettiğini, alacağın konusu ve hukukî uyuşmazlığın ve tarafların her iki dosyada da aynı olması nedeniyle her iki dosyaya itirazın iptali için bu davayı açtıklarını bu nedenle davalının ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/8581 Esas sayısı ve ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/12748 Esas sayılı dosyalara itirazının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu alacak 1690 TL olup, karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL’sini geçmemektedir. HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Muhabere numaralı 03.12.2019 tarihli dilekçeyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, itiraz dilekçesi içeriğinde, yapılan tebligatın İcra İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emrini haricen 30.11.2019 tarihinde öğrendiğini, bu sebeple gecikmiş itirazda bulunduğunu belirtmiştir. ... İcra Müdürlüğü tarafından verilen 05.12.2019 tarihli karar ile, itirazın 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı borçlunun itirazının reddine ve takibin devamına karar verildiğini, Davalı borçlu tarafından muhabere yoluyla icra takibine itiraz dilekçesini gönderilmeden bir gün önce 02.12.2019 tarihinde. ... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla "Ödeme emri tebligatını'' haricen öğrendikleri 30.11.2019 tarihinin tebligat tarihi olarak kabul edilmesi ve icra takibinin iptali" talepli' olarak dava açıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 5.780,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının kısmen itiraz ettiğini, takip sırasında yapılan ödemelerin mahsubu ile 28.000 TL ‘si gayri nakit alacak olmak üzere bakiye 157.179,92 TL’ye yapılan itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2021/927 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ödemesi gereken toplam 3.341,00-TL aidat bedeli ve bu borca ilişkin genel kurul kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan oranda hesaplanan gecikme farkı bedeli olan 420-TL'yi ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .........
İcra Müdürlüğünün 2015/4120 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.751,82 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dayanılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmayıp gerekli deliller toplanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider borçunun ödenmemesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözülmelidir. Dava konusu para alacağına ilişkin olup, dava değeri dikkate alındığında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Yasasının 20 vd. maddeleri gereğince ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
