Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir. Somut olayda, icra takibine konu edilen ortak gider bedellerine ilişkin alınan kat malikleri genel kurulu kararlarının iptal edildiğine ilişkin dosyada bir belge mevcut değildir. Davalılarca alınan kararların iptaline yönelik açılmış bir dava olmadığından eldeki itirazın iptali davasında ilgili toplantının usûlsüzlüğünün incelenmesi mümkün değildir. Alınan kararların kat maliklerince iptali talep edilmedikçe geçerli olduğu ve kat maliklerini bağlayacağı açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2013/9864 sayılı dosyasında davalının 8.567,80 TL asıl alacağa, 428,35 TL gecikme tazminatına itirazın iptali, takibin anılan tutar yönünden devamına, İcra takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, asıl alacağın %20'si olan 1.713,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden icra takibine konu aidatların ilişkin olduğu bağımsız bölümlerin takip tarihinden önce mülkiyetinin el değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/1214 dosyasında yapılan takibin itirazının iptali ile, takibin devamına, davacı tarafın KMK'ya göre aylık yüzde 5 faiz talebinin reddi ile alacağı değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden anataşınmazın kat irtifaklı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunan ... Apartmanı Yöneticiliği adına Av....'ya verilen vekaletnamenin önceki dönemde yönetici seçilen ... tarafından verildiği, dosya içerisine getirtilen 29.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile Adil ...'ın yönetici olarak seçildiği, ancak yeni yöneticinin yönetim adına Av....'ya verdiği vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Adı geçenin varsa yönetim adına vekile verdiği vekaletnamenin yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/49 KARAR NO : 2023/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya yapılmış bulunan fazla ödeme nedeniyle, 15.019,05-TL tutarında iade alacağı doğduğunu, ilgili tutarın müvekkile iadesi amacıyla yapılan dostane görüşmeler ise davalı yanın iadeyi sürekli ertelemesi nedeniyle sonuç vermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine----....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağından dolayı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın masraf ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden anataşınmazın İstanbul İli Sarıyer İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir....
Kural olarak, kiracının mecuru erken tahliye ettiği sabit olduğuna göre, mecurun aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği belirlenen süre için , kira parası yanında bu süreyle sınırlı olarak yakıt (ortak gider) parasından da sorumludur. Henüz kaloriferler çalıştırılmadan mecurun (erken) tahliye edilmiş olması ortak giderlerden sorumlu olmamayı gerektirmez. Ayrıca, uyuşmazlığa konu yakıt ve depozito alacağı yargılamayı gerektirmekle likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilen yakıt alacağı yönünden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
