Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa 2012/10272-14270 kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde konut kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile elektrik test ve kontrol cihazlarının pazarlanması, satışı konusunda hizmet sözleşmesi imzaladıklarını ve bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmeti sonucu davalının dava dışı ... şirketine satış yaptığını; ancak hakedilen komisyon ücretinin bir kısmını ödediğini, kalan miktarın ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/7 Esas KARAR NO : 2023/363 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı ticari sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedelinin tahili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; mal satışına ilişkin fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Uyuşmazlık tacirler arası iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arası iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanmasına ve makinayı kullanacak operatörlerin de iş makinası ile birlikte davacı şirketçe temin edileceğinin anlaşılması karşısında uyuşmazlık tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerini düzenleyen ... sayılı HMK'nın 282. maddesinde yazılı bentlerden hiç birisine uymadığından, uyuşmazlığın .....
alacaklı olduğunu bildirmiş, davalının hizmet ve ciro primi nedeniyle davacıdan talepte bulunabileceği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, davacının mal bedelinden kaynaklanan alacak ve faizi toplamı 23.786.641.216.TL alacağı bulunmasına karşın davalının 2004 yılı hizmet ve ciro priminden kaynaklanan 25.568.188.418.TL. alacaklı olduğu ve sözkonusu alacakların mahsubu sonucu davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından,itirazın iptali davasının reddine karar verilmek gerekirken, davalı alacağı indirilmeden yapılan hesaplamaya göre yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2022/845 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- ait kredi kartı ve davalı --------- ile yapılan 3 adet -------------- işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam ----------- tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak -------- tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına ------ koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir ----------- olmadan...
