ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2021/475 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil 31/08/2020-06/09/2020 tarihleri arasında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2021/475 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil 31/08/2020-06/09/2020 tarihleri arasında ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir. Deliller; Bursa Vergi Dairesine, Bursa 18. İcra Dairesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen taşıma hizmeti karşılığında ------------ navlun faturasının düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün -----------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, navlun ücreti alacağı likit ve davalı borçlu şirketin itirazının kötü niyetli olduğundan dolayı değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; İstanbul Anadolu...
Davalı vekili, hizmet sözleşmesinde hizmet bedelinin maktu 1.500,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin tacir olan taraflar arasında bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra takibine dayanak ve taraflarca imzalanan 07.12.2011 tarihli hizmet sözleşmesinde hizmet bedelinin 1.500,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıdan talep ettiği hizmet bedelinin daha yüksek olup düzenlenen faturalara da davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, davacının alacağının varlığını kanıtlayan bir delil de ileri sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait ve davacı tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücü idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan 3. kişiye 25.521,48 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davalı hakkında ... takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatı istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet satımına ilişkin tüketici işlemi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız fiil nedeniyle dava açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/731 KARAR NO : 2023/231 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2023/72 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin fatura ve sevk irsaliyesi karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu malların davalı şirket ortaklarından ...'na tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin davalı taraftan fatura bedeli olan 114.426,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takip talebinde bulunulduğunu, icra takibine davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı borçlunun .... 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine muaccel hale gelmiş asıl alacak bulunmadığı, icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle itiraz edildiğini, satış sözleşmesinden kaynaklanan para alacağında yetkili icra dairesinin BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesine göre davacının ikamet yeri olan ... İcra Dairesi olduğu gibi davalıdan alacaklı olunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalının ikametgahının ... - ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
