. - K A R A R - Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu lastiklerin ayıplı olmadığının saptandığını ve satıldıktan uzun bir süre sonra iadesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece TTK.nun 25/3. maddesindeki öngörülen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince malın taşınmasından davalının sorumlu olacağı, yine sözleşmeye göre teslimatın ...’de yapılacağı hususu ve taşıyan aracın plakasının ... olması karşısında davalıya teslimatın yapıldığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı olarak acılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf savunmasında mali teslim almadığını bu durumun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini belirtmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan irsaliyelerde sadece teslim alan ismi ile araç plakasının olduğu görülmektedir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sattığı malların bir kısmının gizli ayıplı olması nedeniyle davalı şirketin bakiye borcunun 5.186.15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.186.15 TL için yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece ayıplı malın bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen davalılarda olduğu anlaşılan ayıplı malın iadesine karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de ayıp iddiasına yönelik dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu görülmekle, 6102 sayılı TTK'nun 23/1- c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirket adına satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...Ş'nin kurumsal abonesi olduğu, bu abonelik ilişkisi çerçevesinde cep telefonu satın alındığı, ticari şirket olan davacının tüm işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili., ayıp iddiasına dayalı davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen ipliklerin müvekkilinden satın alınan iplikler olduğunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tacirler arasındaki satımlarda, satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla açılacak tazminat davalarının TTK.nun 25.maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin teslimden itibaren işlemeye başlayacağı, davacının açık ayıbı öğrendiği tarihten itibaren takip tarihine kadar 2 yıla yakın süre geçtiğinden zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının usulüne uygun şekilde tutulduğu anlaşılan ticari defterine göre mal satım ilişkisinden dolayı 5.234,05 TL alacaklı gözüktüğü, davalının tuttuğu işletme defterinde de davacının alacağına dayanak yaptığı faturanın kayıtlı olduğu, defterin özelliği nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı, anılan malın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, tacir olan davalının TTK 23.maddesinde bildirildiği şekilde süresinde ayıp ihbarını yaptığına ilişkin geçerli bir delil sunmadığı, bu durumda ayıplı mal satıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre 5.234,05 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/885 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : İtirazın İptali ( (Ticari Satıma Konu Ayıplı Maldan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( (Ticari Satıma Konu Ayıplı Maldan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....

. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 160.571,90-TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, davalının icra takibine 27/11/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. İcra takip dayanağı cari hesap dökümünde 11 adet fatura kaydının yer aldığı görülmekle, bu fatura tutarlarının davalının B formlarına göre bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tarafın faturalardan bilgi sahibi olduğu kanaatine varılmıştır....