Bu fıkra kapsamında zeytin sahasının taşınmasına ilişkin usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığının uygun görüşü alınarak Bakanlıkça, zeytin bahçesi tesis edilmesine ilişkin usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığınca belirlenir." düzenlemesi yer almaktadır. 21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin hüküm ve tasarrufu altında olan ve içerisinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi olmayıp Devletin mülkiyetinde olan maden kaynaklarının, milli menfaatlere uygun olarak aranması, işletilmesi, geliştirilmesi ve üretilmesi amacıyla gerçek ve tüzel kişilere Bakanlık tarafından belli bir süreyle hak verilmesi için 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanununun uygulanması ile ilgili usul ve esasları düzenlemek amacıyla 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanununa dayanılarak hazırlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 KARAR NO : 2022/679 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Eldeki dava dosyasının taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerde; 1-Dava dosyasının 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
TARİHİ : 10/07/2015 NUMARASI : 2014/717-2015/668 Taraflar arasındaki dava, banka kartları ve kredi kartları kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerekçe gösterilerek söz konusu durumun mücbir sebep ve beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin MİGEM tarafından uygun bulunmayarak sahanın ruhsatını 05/06/2007 tarihi itibari ile iptal edildiğini, sahayı devir alan davalı işletmeci şirketin kusurlu davranışı nedeni ile işletme ruhsatı MİGEM tarafından Maden Kanunun 24 Maddesinin 12 fıkrasına istinaden iptal ettiğini ve genel müdürlüğünün ruhsat sahası üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi kalmadığını, İdare Yüksek Maden Mühendisince davalı şirket tarafından maden kanunu kapsamında MİGEN'e verilen işletme projesi verileri kullanılmak sureti ile sahadaki görünür rezervin yaklaşık 12 yılda tükeneceği dikkate alınarak 445.378,00 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin 2004- 2014 yılları için ödenmeyen 20.000,00 TL maden arama katkı payı alacağının 02/01/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek cari reeskont faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz. " hükmüne yer verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun değişik 16. maddesinde; "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır....
Ancak Maden Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca lehine karar verilen yatırımcının sadece yatırım giderleri ödemesi konusunda sorumlu tutulduğu, uğranıldığı belirtilen diğer zararların maden sahasının işletilmesi kapsamında olup yatırım gideri olarak kabul edilmediğinden ödenmediği, öte yandan anılan zararların tazminine imkan veren bir düzenlemenin de bulunmaması karşında düzeltme isteminin İdare Mahkemesince verilen kararı ek gerekçe ile onayan Dairemizin temyiz aşamasında verdiği kararın belirtilen ek gerekçe ile reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan davalı idarece belirlenen 21.10.2013 tarihli Yatırım Gideri Tespit Komisyonu'nun belirlediği kriterlerinin 27. maddesinde ‘çakışan alanda kalan ruhsatlarda madencilik yapılmamış ve orman izni alınmış ve ücreti ödenmiş ise alanların son üç yılına ait giderler yatırım giderlerine dahil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Çankırı Sulh Hukuk ve Çankırı 1.Asliye ( İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın işçi alacağının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Çankırı Asliye (İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemesi ise, davanın icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
