"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün, 2007/6088-5911 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/4503-4718 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 06.06.2007 gün, 2007/7142-8063 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari işletme alacağından kaynaklanan itirazın iptali istiemine ilişkin olup taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalının Kooperatif aidat borcunu ve yapması gereken ödemeleri yapmadığından bahisle takibe geçildiğini, Kooperatif yetkili organlarınca alınan kararların belli olduğunu, Kooperatifin henüz tasfiye edilmediğini, yükümlülüklerin devam ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı Kooperatifin davalı hakkında Kooperatif alacağından dolayı yaptığı icra takibine itiraz üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı, Kooperatifin alacaklı olup olmadığı ve miktarı ancak yargılama sonucu anlaşılacak olması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/590 Esas KARAR NO : 2022/303 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin üyesi bulunan davalının kendisine tahsis edilen işyeri ile ilgili olarak tahakkuk eden aidat, plaza genel gideri, kalorimetre gideri, igdaş, bedaş elektrik bedeli, ... su katılım, otopark kullanım ve emlak vergisi bedellerinin tahsili nedeniyle açılan icra takibine itiraz ettiğini, açılan takipte kooperatifin genel kurulunda aldığı karar doğrultusunda aylık gecikme faizinin uygulandığını, talep edilen aidatın kooperatif üyeliğinden kaynaklandığı, emlak vergisi alacağının ise ferdileşme sürecinin tamamlanması nedeniyle söz konusu verginin kooperatif tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/787 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : İtirazın İptali(Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1221 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin kereste toptancısı olduğunu, davalı kooperatifin ise, dava dışı ... İşletme Müdürlüğünden belirli bölgelerdeki ağaçların kesimi işini ve kesilen ağaçların mülkiyetini ihale ile veya tahsisli satış şeklinde aldığını, daha sonra da bu ağaçları bazen kesimden önce bazen kesimden sonra sattığını, mevzuat gereği ......
Öte yandan davalının avukatlık ücreti alacağı olarak ; davacı kooperatif kayıtlarına göre 01/01/2009 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'den 30/09/2009 tarihi itibariyle toplam 9.000,00 TL davalı alacağı kaydedildikten sonra 05/10/2009 tarihinde 28.321,00 TL aidat mahsubu yapılmış, süre gelen cari hesap ilişkisi sonrası 22/08/2016 tarihi itibariyle davalı alacağı toplam 6.000,00 olarak kaydedildiği görülmüştür. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatif alacağı olarak ; aidat gecikme zammından kaynaklanan 15.970,37 TL, mantolama bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 5.774,49 TL ve kamera bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 2.042,42 TL davacı alacağından, davalının aidattan kaynaklanan 11.354,98 TL fark alacağı ile 6.000,00 TL avukatlık alacağının mahsubuyla bakiye 6.432,29 TL olarak hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif aidat alacağından dolayı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan davalının kooperatiften aldığı borçları ödemediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyanın Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2021/782 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2021/782 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusunun aynı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davalının kooperatife 40,00-YTL aidat ve 802,00-YTL gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın bu meblağlar üzerinden kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten sonra ödenen 744,00-YTL' nin faiz alacağından mahsubuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; BK'nun 84. maddesi hükmüne göre alınan kısmın geciken veya kısmen yapılan ödemeleri öncelikle faiz ve masraflara mahsup etme hakkı bulunmaktadır. Bu ilke, kooperatif genel kurulunca aksi yönde bir karar alınmadıkça ya da kooperatifte böyle bir uygulamanın varlığı ispat edilmedikçe kooperatif alacaklarında da uygulanır....
