ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/870 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Yalova Şubesi ile davalı...Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereği çeşitli krediler kullandırıldığını, bahse konu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için Yalova ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı başlatmış oldukları ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçtan, dava dışı asıl borçlu ile birlikte imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarınca sorumlu olduğunu, dava dışı asıl borçlunun asıl kredi sözleşmesinden sonra imzalamış olduğu kredi limitinin arttırılmasına dair sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığı için limit arttırım sözleşmesi sebebiyle oluşan borçtan müvekkilinin sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kredi sözleşmesine dayalı olarak kefillere yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kefalet sözleşmesindeki kefil olunan miktar ve tarihi yazılarının davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olduğunu, kullandırılan krediden faydalandığını, kefaletten kaynaklanan şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davalılardan ... genel kredi sözleşmesinde kefil, diğer davalı ... ise genel kredi sözleşmesinde kefil ve ayrıca asıl borçlu lehine alacağın tahsilini teminen ipotek veren konumundadır. TBK.nın 586. maddesi hükmü uyarınca alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefalet halinde borçluyu takip edebilir. Somut olayda asıl borçluya ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından alacaklı ipotek veren kefilleri takip edebilir. İİK.nın 45. madde hükmü asıl borçluyla ilgili olarak düzenlenmiş olup müteselsil kefalet halinde uygulanmaz. Mahkemece bu hükümler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'e Müvekkil Banka tarafından ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, ancak borçlu kredili mevduat hesabı borcunu müvekkil bankaya geri ödemediğini, davalı kefil de imzaldığı kefalet sözleşmesi ile asıl borçlunun kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar yönünden kefalet limiti dahilinde sorumluluk altına girdiğini, dolayısıyla davalı, kefalet tarihi itibari ile mevcut olan veya ileride doğacak olan borçlardan da sorumlu olduğunu, 5.542,28 TL alacağın karşılığından davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, itirazının iptali ile takibin devamın talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
'e Müvekkil Banka tarafından ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, ancak borçlu kredili mevduat hesabı borcunu müvekkil bankaya geri ödemediğini, davalı kefil de imzaldığı kefalet sözleşmesi ile asıl borçlunun kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayrınakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar yönünden kefalet limiti dahilinde sorumluluk altına girdiğini, dolayısıyla davalı, kefalet tarihi itibari ile mevcut olan veya ileride doğacak olan borçlardan da sorumlu olduğunu, 5.542,28 TL alacağın karşılığından davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, itirazının iptali ile takibin devamın talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Buna göre, kefalet sözleşmesinden kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılabiliyorsa sözleşmenin geçerli olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davalı kefil tarafından imzalanan sözleşmeden kefilin sorumlu olacağı miktar anlaşıldığından kefilin bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulması isabetlidir. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmemiş ve hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1539 KARAR NO : 2019/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/69 ESAS 2019/104 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarihli 2018/69 esas 2019/104 karar sayılı kararına karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK.'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/borçlunun yanında çalıştığı dönemde davalının borçlarına kefil olduğunu, davalının borçlarına karşılık olarak müvekkiline karşı Düzce 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir....
