İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında 2014- 2015- 2016- 2017- 2018 yılı yakıt ve aidat bedellerini ödememesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının 2015/2018 yılı aidat ve yakıt bedeli ödemesi yaptığını hiç iddia etmediğini, bilirkişi raporu ile dava konusu bağımsız bölüme kalorifer tesisat sisteminin çekili olduğunun tespit edildiğini ve davalının belirtilen yıllara ait yakıt ve aidat ödemesini yapmadığı sabitken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: Kat Mülkiyeti Kanunu, Borçlar Kanunu, TMK, HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kat irtifakı kurulu taşınmazda aidat ve yalıt gideri olarak ortak gider alacağının ödenmesine karar verilmesi istemli olarak açılmıştır....
Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının payına düşen aidat borcunun tahsiline ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi bu Kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Buna göre, taşınmazın ..... ilçesinde kain olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... (.....) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... (.....)...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aidat ve yönetim gideri borcunu ödemediği için hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.496,85 TL asıl alacak, 178,38 TL işlemiş faiz ve 1.189,22 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 5.864,45 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesine göre kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumlu iseler de 20.maddede belirtilen giderler taşınmazın...
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının kat maliki olarak, kiracı ile birlikte 634 sayılı KMK’nın 20- 22. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle ödediği bina ortak gider borcunu, kiracının oturduğu döneme ilişkin rücu istemi talebinden ibaret olduğu görülmüştür. Bina ortak gider borcundan, kat maliki KMK madde 20. gereğince, kiracılar ise KMK madde 22 gereğince sorumlu olup, kiracının sorumluluğu kira dönemi ile sınırlıdır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/7615 Esas 2015/10750 Karar sayılı ve 07.12.2015 tarihli ilamında; "Kiracının ödemesi gereken aidat borcunu kiralayan kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemez....
Mahkemece; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki site yönetim planı hükümlerine göre, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin, geciktiği süre için kat malikleri kurulunun belirleyeceği orandaki faizi ödeyeceği, genel kurulda alınan kararların davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda site genel kurulunda alınan kararlara göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Niğde 2.Asliye Hukuk ve Niğde Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın aidat bedeline ilişkin olarak yapılan icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup aidat borcunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/106-2015/351 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesi, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye hukuk mahkemesince ise, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Madde metninden de anlaşılacağı gibi 20. maddeye göre ödenmesi gereken borçtan kat maliki sorumludur. Ne var ki kat maliki aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Kat malikinin kiracısı olduğu anlaşılan davalının ise ödemesi gereken aidat tutarı hem Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda değinilen 22. maddesine, hem de dosyada bulunan anataşınmaza ait yönetim planının 14. sayfasında "Genel Giderlere Katılma" başlığını taşıyan bölümün (b) bendine göre, hiç bir şekilde kira miktarını aşamayacağı düşünülmeden ortak gider ve aidat borcunun tamamının davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 YAZIM TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un, davacı ...nin üyesi olduğunu, davalı ...’un 78.100,00 TL, 2016 yılına ait aidat borcu ve 3.487,96 TL faiz borcu, kooperatifin genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda ihtarlara rağmen davacı kooperatife aidat borcunun davalı tarafından ödenmediğini, davacı kooperatif aidat alacağı için .......
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/04/2019 tarih ve 2018/719 Esas 2019/594 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen aidat ve demirbaş (katılım payı) giderlerinin tahsili için davalı kat maliki hakkında Antalya 10....
