Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2012/702-2014/202 Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aidat ve ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece KMK'nın 20. maddesi ve yönetim planı gereğince kat malikinin ortak yerlerin bakımı, temizliği, korunması gibi ortak giderlerden arsa payı oranında sorumlu olmasına rağmen, davalının bilirkişice tespit edilen ortak alanların güvenlik ve bakımı için harcanan giderlerden dolayı yapılan bakım ve işletmesine ait ortak gider borcunu ödemediğinin anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun ......fıkrasına göre "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: ...) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür."...
Davalı vekili, kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre davalının takip konusu alacaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif aidatlarından sorumlu tutulamayacağı, kat maliki olmasından kaynaklanan aidat borcundan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen davalar, aidat borcu için kooperatif tarafından yapılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, asıl davada ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/428, birleşen davada ise 2007/410 sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, her iki talebi de kapsar şekilde tek bir hüküm kurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 E sayılı dosyası ile ......
Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık, (Değişik ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Birinci fıkradaki giderlere, kat maliklerinden birinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir suretle faydalanan kişinin kusurlu bir hareketi sebep olmuşsa, gidere katılanların yaptıkları ödemeler için o kat malikine veya gidere sebep olanlara rücu hakları vardır. Kat Mülkiyeti Kanunu 22. maddesi: Kat malikinin, 20'nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Somut olayda davalının anataşınmazdaki diğer kat malikleri ile eşit konuma geldiği ve ayrıca kooperatiften ihraç kararlarının mahkemece iptali üzerine bu iptal kararlarının geçmişe yönelik olarak hüküm ifade edip sonuç doğuracağı hususuda gözönünde tutularak diğer kat maliklerinin bu güne kadar ödemiş oldukları ortak gider ve aidat borcundan davalının ihraç edildiği döneme ilişkin salt bizzat yararlanmadığı kalemler ayrık tutularak dava konusu anataşınmazla ilgili olarak yönetimce ortak gider ve aidat paraları hesabından harcanmak suretiyle yapılmış olan giderlerin tümü ile davalının Şubat 2004'den sonraki ortak gider ve aidat borçlarını da kabul ettiği gözetilerek davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider ve aidat tutarı bu konulardan anlayan uzman bilirkişiye tespit ettirilerek saptanacak bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Site aidat borcu istemine ilişkin davada Babaeski Sulh Hukuk ve Babaeski Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, site aidat gideri tahisline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca malvarlığı haklarına ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Dava, site yönetimi aylık aidat giderinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
