"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunduğu, dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemenin yönetimde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı yolundaki kabulü doğru ise de, anataşınmazın davalı da dahil tüm irtifak hakkı sahiplerince imzalanmış bulunan ve kat irtifak hakkı sahiplerini bağlayıcı sözleşme hükmündeki yönetim planının 13.maddesinde gider ve avans ......
Mahkemece 05/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu genel kurul toplantısında 05/06/2013-05/06/2014 dönemi için aylık aidat tutarının 70,00 Euro, 20/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu genel kurul toplantısında 01/06/2014-31/05/2015 dönemi için aylık aidat tutarının 85,00 Euro olarak kararlaştırıldığının ve davalının aidat borçlarını eksik yatırdığından takip konusu döneme ait 1.337,05 TL aidat borcu bulunduğunun bildirildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabileceğinin düzenlendiği, kat malikleri kurulunca alınan kararların iptal edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dava tarihi itibariyle...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmış ise de, dava dilekçesinde davalının kooperatif üyelik aidat ödemelerini yapmadığını belirterek, alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmadığı,bu haliyle uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Yasasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. maddesinde kooperatiften çıkan ortakların hakları, 99. maddesinde ise bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu olduğu hususları düzenlenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; Davalının 12- 2 C blok 19 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, takipte 2013 yılı 12.aydan 2015 yılı 7.ay arasında aidat, kapalı otopark ve sosyal tesis aidatları ile 2013 yılı 12.aydan 2014 yılı 6.ay arasında Trilye Marin Kulüp aidatlarının ödenmediği belirtilerek 7.296,06 TL aidat alacağı, 316,16 TL işlemiş faiz, 3.506,80 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 11.119,02 TL talep edildiği, mahkemece 7.173,84 TL yönünden itirazın iptaline ve yasal faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir....
Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bu nedenle somut olayda genel hükümlerin yanı sıra her bir parsel yönünden kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki hükümlerin kıyasen uygulanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde; Davalının 12- 2 C blok 19 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, takipte 2013 yılı 12.aydan 2015 yılı 7.ay arasında aidat, kapalı otopark ve sosyal tesis aidatları ile 2013 yılı 12.aydan 2014 yılı 6.ay arasında Trilye Marin Kulüp aidatlarının ödenmediği belirtilerek 7.296,06 TL aidat alacağı, 316,16 TL işlemiş faiz, 3.506,80 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 11.119,02 TL talep edildiği, mahkemece 7.173,84 TL yönünden itirazın iptaline ve yasal faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasının sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, dosyanın HMK.'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
