- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifte kat maliki olduğunu davalının 2008 yılından itibaren aidatlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesi gereğince davalının giderlere katılmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sitesinde 30/12/1999 tarihinde kat irtifakından kat mülkiyetine geçildiği, 07/05/1996 tarihli yönetim planının bulunup 5711 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28/11/2007 tarihinden sonra yönetim planının uygun hale getirilmesi gerekse de kat maliklerinin salt çoğunluğu ile yapılması gereken değişikliğin yapılmadığı, bu nedenle her bir parselde kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticiler tarafından ortak gider ve aidatların toplanması gerektiği, dolayısıyla site yönetimi adı altında örgütlenen toplu yapı yönetiminin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 10 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın kalorifer kazanının patladığını, acilen değiştirilmesi gerektiğini, davalı M... TAŞ.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, yönetici tarafından kat maliki aleyhine ortak gider aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Olayda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte davalının kat maliki olduğu parselin yönetim planının 15. maddesinde gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden biri veya yönetici tarafından yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu ile gelen hükümlere göre dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre davalıyı bağlayan yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na yapılan atfa göre aidat ödemesi gerektiğini bilmesi gereken kat maliki takip konusu aylar için hiç ödeme yapmadığına göre somut olayda %5 oranında gecikme tazminatı koşullarının bulunduğu görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2013/824-2014/215 Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede davalının aidat alacağından kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 40. maddesinin son fıkrasında; yöneticinin ücreti ile ilgili olarak kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmayacağı, aynı Yasanın 20. maddesinde ise tüm kat maliklerinin anataşınmazın bakım, onarım, aidat gibi ortak giderlerinden sorumlu olacakları düzenlemelerine yer verilmiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 4.327.350.000 lira abone borcundan kaynaklanan alacağına yönelik takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, atık su abonesi olan davalının tahakkuk eden borçlarının tahsili' için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür" hükmüne haiz olduğunu, ortak giderlerden payına düşeni ödemekle yükümlü olanın kat maliki olduğunu, kullananın sorumluluğunun bağımsız bölümde oturduğu süre ve ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup yaptığı ödemenin kira borcundan düşülmesi gerektiğini, bahsettiği iki durum bir arada değerlendirildiğinde, öncelikli olarak, sözleşmede uygulanacak hükümlerin ayrıca belirtilmiş olduğunu, buna ilaveten kat mülkiyeti kanununda ise somut uyuşmazlığa açıklık getirecek maddeler bulmakta olduğunu, bu durumda hem sözleşmeyi hem de kat mülkiyeti kanununun çok açık olan maddelerini gözardı ederek, TBK'dan hareketle aidat borcundan kiracının sorumlu olacağından hareketle müvekkiline borç yükletilmesinin aykırı olduğunu, kira sözleşmesinde de aidatın ödenmesi ile ilgili bir hükmün bulunmadığını, davacının dava dışı mülkiyet sahibi ile kira karşılığı olmaksızın bir protokol...
