Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olaya bakıldığında; davacı ...'nin sigortalısı Ziyap Gündüz ve sigortalının aracına zarar veren davalı, gerçek kişi olup aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur.Bu durum karşısında, gerçek kişiler arasındaki haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece, davanın mutlak ticari dava olduğu kabul edilerek davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması hatalı ise de; Diyarbakır'da müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
- KARŞI OY YAZISI - İtirazın iptali davalarında kanun koyucu takip talebine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilen alacaklının belirli bir zarara uğradığını kabul ederek talep halinde bu zararın tazminine imkan tanımıştır. Alacaklı zararının ne kadar olduğunu ispat etmek şartıyla bu zararının tamamının hüküm altına alınmasını sağlayabilir. Ancak kanun koyucu bu zararın itirazın iptali davasında alacaklı lehine hükmedilen meblağın belli bir yüzdesinden aşağı olamayacağını, diğer bir deyişle bu miktardaki alacaklı zararının varlığının ayrıca ispatına gerek olmadan kabul edileceğini, belirtmiş; tarihi süreç içinde bu oranı günün koşullarına göre %15, %40 ve son olarak da %20 olarak belirlemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/183 Esas KARAR NO: 2024/226 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ------ ait -------- plakalı araç için -------- Poliçesi düzenlediğini, 15.07.2021 tarihinde saat 07.30 sıralarında ------- Mah. -------- Caddesinde seyir halinde olan müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı bulunan -------- plakalı araca Davalı -------- Şirketi'nin maliki olduğu ve kaza tarihinde --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, dava...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Haksız fiil kavramı, Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinde düzenlendiğini, Kanun maddesinin “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, mevcut olayda haksız fiilin şartları oluştuğunu ve maddi hasarı davalı tarafça tanzim edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı tarafın, haksız eylemleri ile kendinin ve şirketinin zararına hareket ettiğini beyan ederek istinaf başvurusunun kabulüne, Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/681E.2021/91K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
vekilince 31/10/2007 tarihinde itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak için şirket vekilince ... 2008/59 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bu dava sonucunda itirazın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilerek .. % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/1876 -11379 E/K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ... tarafından tanzim olunan 04/09/2013 tarihli 233035 sayılı rapora göre; ana borcun .. Euro karşılığı .. TL olmasına rağmen haksız olarak borca itiraz edilmesi nedeni ile icra dairesine toplam .. TL ödeme yapıldığı, bu paranın .. TL'sinin asıl alacak, kalan .. TL'sinin ise haksız ödenen % 40 icra inkar tazminatı ile diğer masraflar olduğu, böylece ...nin .. TL zarara uğratıldığı, 5018 ... 71/g maddesi gereğince belirlenen kamu zararının ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte dönemin ... .'...
Yapılan işlerin plan veya projelere aykırı olması halinde ise, ortada idari kararın tatbiki olan bir fiil bulunmadığından, bu iddia ile açılmış bir davada haksız eyleme ilişkin özel hukuk hükümleri uygulanacaktır. Haksız fiilden doğan zararların tazminine ilişkin davaların özel hukuk hükümlerine göre çözüm mercii ise adli yargı yeridir. (HGK. 2010/7-672 Esas 2011/1) Somut olayda alacaklı davacı, borçlu davalı ... ve hakkında hüküm kesinleşen diğer davalı aleyhine haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapmış olup, itiraz üzerine takip durmuş ve davacı görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Görülmekte olan davanın davalı ... Belediyesi yönünden devam ettiği; diğer davalı için ise kararın kesinleştiği açıktır....
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/617 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş Hizmet sahası içinde bulunan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/199 ESAS, 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Kayseri 3....
ın işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrultusunda şirketin ticari faaliyetleri için kullanması gerekirken, ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak grup içi şirketlere, değersiz aktiflere ve çeşitli masraf unsurlarına yönelik kullanımı ve bu şekilde şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratılmasına ve şirket varlıklarında azalışa neden olmak suretiyle ... madde 2, 20, 30, 336/5 'i ihlal ettikleri, yine denetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve ...'dan ... madde 353/3, 354 ve 359'un kendilerine yüklediği kontrol ve uyarı görevlerini yapmamaları nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı ...’nın 341. maddesi uyarınca, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulü kararını sadece davacı yan faiz başlangıcı yönünden temyiz etmiştir....
