"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ihtiyari ihaleden kaynaklı kişisel hakka dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/787 Esas, 2021/22 Karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (ihaleden kaynaklı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (ihaleden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/252 ESAS - 2021/447 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Patnos İcra Müdürlüğünün 2019/217 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin, davalının 6 adet mahalle konağı yapım işini üstlendiğini, ihaleden kaynaklı olarak işlerin hak edişlerini yaptığını,alacak konusu olan 324.727,87 TL nin , 31.12.2017 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili olarak yapılan 4 nolu hak ediş olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/247 ESAS, 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhaleden Kaynaklı) KARAR : Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/247 esas, 2021/91 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (ihaleden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı T3 arasında 01.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasında davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin müvekkil şirket tarafından sağlanmasını öngören, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen 11.11.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Alımına Dair Sözleşme (ESA) imzalanmış ve 01.01.2017- 31.12.2017 tarihleri arasında...

sayılı Genel Müdürlük Makam Olur'unun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 4 katılımcının teklif verdiği, teklifi aritmetik ortalamanın %50'sinin altında kalan bir isteklinin açık artırmaya katılamadığı, davacının da aralarında yer aldığı diğer üç istekli ile açık artırma aşamasına geçildiği, açık artırmaya en düşük teklifi veren dava dışı ... Tarım Mad. Petrol San. ve Tic. A.Ş.'den başlandığı, anılan isteklinin artırım yapmayarak ihaleden çekilmesi üzerine açık artırmaya davacıyla eşit teklif veren (1.500.000,00-TL) dava dışı ... Oto. Mad. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. ile devam edildiği, adı geçen isteklinin kapalı teklifinin geçerli olduğunu beyan ederek ihaleden çekilmesi üzerine ihalenin otomatik olarak aynı bedeli veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, ancak yazılım sistemindeki hatadan dolayı ihalenin dava dışı ......

Somut olayda, itiraz nedeniyle alacaklı tarafından yapılan müracaat üzerine; İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen iptal edildiği, ihale tarihinden evvel İstinaf Mahkemesince itirazın iptaline ilişkin kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın önceki hükümden bağımzsız yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin karar tümden kaldırılmış olmakla ihale tarihinden evvel itirazın hükümden düşürülmüş olduğundan bahsedilemeyecektir. İtirazın iptaline dair kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılması sonucunda ihaleden evvel verilmiş itirazın iptaline ilişkin bir kararın varlığından söz edilemez. İtirazın iptali kararı kaldırıldıktan sonra icra takibinin kaldığı yerden devamını sağlayacak yeni bir itirazın iptali kararı verilmeden ihalenin yapılması usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iki ihale arasındaki bedel farkının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ihaleye katılan kişinin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, ikinci ihaleden haberlerinin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

KARAR Davacı, davalıya sattığı akaryakıt ürünleri nedeniyle düzenlediği 28.1.2004 ve 16.2.2004 tarihli iki adet fatura toplamı 52 553 000 000 TL alacakları olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi icra takibinde de geçmiş belediye başkanlığı döneminde kayıtlarda bu alacağın gözüktüğünün bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, yetkili icra dairesindeki takibe itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, dava konusu faturaların davacının aldığı 6.1.2004 tarihli ihaleden kaynaklandığını, seçimlerden sonra yönetimin 2004 Mart ayı itibarıyle kendilerine geçtiğini, bu kadar kısa zamanda belediyenin fatura miktarı kadar akaryakıt ürünleri kullanımının mümkün olmadığını, davacı tarafça fatura içeriği tesliminin kanıtlanamadığını, belgeli olanları ödediklerini , borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mah., ... ada, ... parsel sayılı 16.253,60 m² kapalı alana sahip alışveriş merkezinin sekiz yıl süreyle kiralanması işinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin 06/04/2011 tarihli encümen kararı ile gerçekleştirildiği, sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafından 25/03/2014 tarihli noter ihtarnamesiyle alışveriş merkezine ulaşımı sağlayan bağlantı yollarının kesilmesi ve otogar ile mağaza arasına tel örgü çekilmesi nedeniyle müşteri sayısında ciddi bir azalma olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshinin istenildiği, taşınmazın anahtarlarının teslim alınmasının talep edildiği, bunun üzerine kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde davacının ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle 23/07/2014 tarihli Bakan Olur'u ile dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının, herhangi bir mücbir sebep hâli göstermeksizin ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı...