Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 14.10.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 7.250.000.000 Tl ödeyerek satın aldığı aracın devrinin yapılmayıp kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilip elinden alındığını, bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, galerici olduğunu, arcın ruhsat sahibinden alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 2.8.2004 tarihli harici satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, araç bedeli olarak 14.000,00 YTL ödediğini, aracın kayıt malikinin borçları nedeniyle icra müdürlüğünce bağlandığını, aracın devrinin mümkün olmaması nedeniyle, ödediği bedelin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/853 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, harici araç satımına dayalı bedele yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 16/10/2012 faiz başlangıç tarihli 4.600,00 TL tutarındaki 16/10/2012 tarihli harici araç satım sözleşmesine dayanan alacak için 4.600,00 TL asıl alacak ve 425,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.025,35 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının da süresi içerisinde temyiz istemine konu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmaktadır. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ...’da inşaat yapan davalıdan ... nolu daireyi 06.09.2006 tarihli harici sözleşme ile 109.000 Euro bedelle, 17 nolu daireyi ise 06.03.2008 tarihli harici sözleşme ile 96.000 Euro ödeyerek satın aldığını, bedellere ilişkin 10.09.2006 ve 20.03.2008 tarihli makbuzların mevcut olduğunu, kendisine tapunun verilmediğini, en son dava dışı şirket yetkilisi ...’ın tapuyu da, parayı da vermeyeceğini söylemesi üzerine ödenen 205.000 Euro’nun tahsili için ilamsız takibe geçildiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ticari minibüsü harici satım sözleşmesi ile 25.000.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17.04.2007 Nosu :59-111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, posta işletmesi adına tescili yapılan 3 harici ile 22 dahili devre için tahakkuk eden 79.551.23 YTL ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idarenin ikametgahının Ankara’da bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla yaptıkları 31.08.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıların annelerinden intikal edecek 2412 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2.730.m2 hisseyi en geç bir ay içinde kendisine devredecekleri yönündeki vaatlerini ve yine aynı sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen başka hususlarda verdikleri sözlerini yerine getirmediklerini, aralarındaki geçersiz sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle peşinen ödediği 160.266.USD ve 6.000.00.TL' nın tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.6.2005 tarihli harici sözleşme ile bir daire satın aldığını, satış bedeline mahsuben 3.000 YTL kaparo ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ödediği paranın ve sözleşmede kararlaştırılan ceza şartın tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını ,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeden davacının vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
