HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/87 KARAR NO : 2021/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 (Dava), 09/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/904 ESAS, 2018/861 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine Kefalet Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine Kefalet Nedeniyle) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Muhittinoğulları Gıda ve İnş. San. ve Dış....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kefil olduğunu, ihtarnamenin davalıya usulünce tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinin her sayfasının imzalanmadığını, süre ve miktarın belirtilmediğini, bu nedenle sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ödeme olarak sunduğu senetlerden 28.000,00 TL bedelli senedin davaya konu edilen kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle verildiği, bu senedin ödendiği ve davalı elinde olduğu, senet bedelinin davacının bankaya yapmış olduğu ödemeden mahsup edilerek davacının davalıdan 16.366,00 TL alacağı olduğu, diğer senedin dava konusu kefalet nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.366,00 TL asıl alacak olarak devamına, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
un genel kredi sözleşmesine kefil olduğunun iddia edildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince kefillerin sorumluluğu asıl borç ilişkisinden değil; kefalet sözleşmesinden doğduğunu, kefillerin sorumluluğunun dayanağı, asıl borç ilişkisi değil, asıl borç ilişkisinden ayrı bir niteliği bulunan kefalet sözleşmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asıl borç ilişkisine göre değil, kefalet sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, hal böyle iken; kefalet sözleşmesinden doğan tüm davaların malvarlığına ilişkin olduğundan, bu davaların, değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borç ilişkisinin olmadığı yerde borcun muacceliyetinden de söz edilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi muaccel bir borç bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap vermemiştir....
un şahsi sorumluluğu olmayıp borç şirketin asli borcu olduğunu, Asıl kredi borçlusu ile davacı arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine konu kredinin Devlet Destekli Kredi Olmasına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını, Kredi Garanti Fonu Kredisi, KOBİ'lere destek vermek amacıyla, banka kredisini kullanmaya mümkün hale getirebilmek için kefalet sağlamak amaçlı değerlendirilen bir fon olduğunu, davacının, firmanın ekonomik durumunu ve mal varlığını bildiği halde kredisini onayladığını, davacının, davalı Yalova ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Davacı banka ile dava dışı ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 21.03.2018 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 29.03.2018 tarihli 170.000,00-TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 29.03.2018 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davalılardan... ve dava dışı ... arasında 11/01/2016 ve 02/03/2016 tarihinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı borçlu ... tarafından da 11/06/2016 ve 02/03/2016 tarihinde müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnameleri keşide edilmiş ise de kredi borçlarının ödenmemesi üzerine; ... (... Mühendisilik) ... ve ... aleyhine Ankara......
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özellikle sözleşmelerde kefalet tarihinin bulunmadığı hususunu ön plana çıkardığı, dava dosyası içerisinde bulunan 21.01.2013 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalanan bölümde kefalet tarihi kısmının boş olduğu, yine icra takip dosyası içerisinde bulunan 21.01.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalanan bölümünde kefalet tarihinin yer almadığının görüldüğü, 6098 TBK'nun 583/1.maddesi hükmü uyarınca kefalet tarihinin de kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılmasının bir geçerlilik şartı olduğu, somut olayda dosyada bulunan gerek kredi kartı üyelik sözleşmesindeki, gerekse genel kredi sözleşmesindeki davalı kefil ... tarafından imzalanan bölümlerde kefalet tarihinin yazılı olmadığının görüldüğü, buna göre davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2023/324 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/......
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
