Davalı asil, takip konusu edilen kredi sözleşmesinin kefili olmadığını, hesap ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu kredi borcunun davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmesinden doğduğunun sunulan belgelerden anlaşılamadığı, alacağını ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/58 esas ve 2016/13177 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli kararı ile; "Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip talebinde ve mahkemeye sunduğu dilekçelerinde kredi alacağının 22.11.2005 tarihli 105159 nolu, davalının kefil sıfatıyla imzası bulunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ali Madran arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/324 KARAR NO:2023/246 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/05/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Tic. A.Ş. arasında 20.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ve aynı zamanda ilgili şirketin yönetim kurul üyesi olan ...'ın sözleşmeye tam ve müteselsil olarak kefil olduğunu, bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlulara kullandırılan teminat mektuplarının, çek yaprağı karşılığı risk tutarı ve sair gayri nakdi kredilerden kaynaklanan hesapların kat ettiğini, bu nedenle borçluya ... 25. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 02.01.2020 tarihli Kredi Kat İhtarı gönderildiğini, ihtar üzerine borçlunun, müvekkiline kredi kat ihtarından kaynaklanan alacağını ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine .......
Sayılı dosyasında açılan davada da müddeabih 1.616.165,64-TL olarak belirtildiğini, iş bu dosyada ise dava değeri 180.875,39-TL olarak belirtildiğini, dosyalarda yer alan toplam tutarlar kefalet tutarını aştığını, aşan tutar üzerinden kefilin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 13.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Arasında 01.10.2015 tarihli 2.150.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesinin davalılar ..., ..., ... ve ...'nin 2.150.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların asıl borçlu şirketin kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle ortağı olmaları sebebiyle TBK. 584. ve yine kanuni şekli şartları içermesi karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 583.maddesi gereğince geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket İntakem...A.Ş.'...
SAN.ve TİC.A.Ş. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 667.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 17.085,67 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak borcun tamamından müleselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/464 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı .......
kefalet sözleşmesi, müteselsil kefalet sözleşmesindeki şekil şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil-davalı ...’in el yazısıyla kefalet tarihini yazmadığı ve eşinin bu şekil şartına aykırı olarak düzenlenen geçersiz kefalet sözleşmesine müvafakat ettiği görülmekte olduğunu, kanunda belirtilen şekil şartına aykırı olarak düzenlenen müteselsil kefalet sözleşmesine eşin rızasının geçersiz olacağını, TBK m. 583’e göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, sözleşmede davalının eşinin müvafakatini içeren yazı karakteri kendi...
Şti. arasında imzalanan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı ... tarafından asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı ve borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, diğer davalı ... tarafından da yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin hem ortağı hem de imza yetkilisi olarak kredi sözleşmesine imza attığını, kefillikle ilgili bir evrak imzalamadığını, geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede el yazısıyla ve bu anlama gelen bir ifadenin olmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
a kefil olduğu tarihte evli olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için eşin rızasının olması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
