Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava, tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/542 KARAR SAYISI : 2021/280 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ile Hatay/İskenderun ikinci organize sanayi bölgesinde üstlendiği yapım işinin elektrik bölümünü yapmak için anlaşıp sözleşme düzenlendiğini, 15/10/2019 tarihinde işe başlanıldığını, proforma fatura ile davalı şirkete gönderdiği hak ediş talebi hakkında yanların anlaşmaya vardığını ve kesintiler ve KDV dahil 42.788,00 TL 'lik düzenlenen faturanın davalı tarafça itiraza uğradığını, ödenmemesi üzerine takip yapıldığını bildirerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 23.371,88 TL asıl alacak ve 16.864,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 40.236,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan 7 örnek ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/528 KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme neticesinde muhtelif fatura içeriğindeki malların ve hizmetin davalıya verildiğini, taraflar arasında sözleşme ifa edilmiş olduğunu, müvekkilinin yedek parça hizmeti sunduğunu, davalıya ait ... plakalı çekicinin davalının yanında çalışan şoför ... tarafından getirildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine verildiğini, ...-TL bedelli e fatura düzenlendiğini, bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye alacak için Antlaya ... İcra Müdürlüğünün ... E....
İcra Dairesinin 2018/1625 sayılı dosyasına yapılan itirazın 34.089,09 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı yan icra inkar tazminatı talep etse de alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit kabul edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı iş sahibi savunmasında; davacı ile davalının arasında bir sözleşme bulunmadığını savunmuştur.Davacı yanca, “sözlü” olarak taraflar arasında kurulmuş olduğu ileri sürülen sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere bir “eser” sözleşmesi niteliğindedir. Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, senetle (yazılı delillerle) kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava faturaya dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, gerek icra takibine karşı yaptığı itirazda ve gerekse yargılama aşamasındaki savunmasında davacı ile bir akti ilişkisi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı fatura bedelelrinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
