E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen faturaya sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca icra cezai şartının da uygulandığını, 13.12.2018 vade tarihli 3.628,98TL bedelli ceza faturasının %12' si hesaplanarak 435,48TL İcra cezai şart takibe eklendiğini , ....İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasına İtirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davanın; Fatura ve cezai şart alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ......

Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%27 oranı aşılmamak üzere) ticari faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, %40 tazminat Talebinin kabulü ile 2.696,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 23. HD'nin 19/09/2018 tarih, 2016/1012 Esas ve 2018/4273 Karar sayılı kararının "1- Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve ayrıca bir kısım dergilerin gönderim sırasında kaybolması nedeniyle uğradığı zararları talep etmesi mahsup niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak ileri sürülebilir....

Davalı bayi emanet edilen emtiaları iadeye zorlayan cezai şart niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen ceza TBK'nın 179/2. maddesindeki, ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu nedenle cezai şartın tenkisinin değerlendirilmesi gerekir. Taraflar arasında daha önce, sözleşmenin 25.maddesinden kaynaklı cezai şart alacağı yönünden yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince ceza miktarının 1/2 oranında tenkisine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmitir. Bu durumda, cezai şart niteliğinde olan 23 ve 24. maddesindeki alacağın da tenkisi gerektiğinden, ceza alacağının 1/2 oranında tenkisi ile takdiren 7.000 Euro alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun değerlendirilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ancak bu hususun değerlendirilmesi yeniden yargılamayı ve delil toplamayı gerektirmediğinden, Dairemizce de değerlendirilebileceği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, lehlerine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, eldeki asıl ve birleşen davalara konu takip dosyalarında ise sözleşme ile belirlenen cezai şart alacağı için asıl ve birleşen davalara konu olarak iki ayrı kısmi takip başlattıklarını belirterek, davalının bu takiplere yaptığı haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hem hizmet bedelinin hem cezai şartın istenemeyeceğini, sözleşmede terditli bir durum olduğunu savunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, (kapatılan) 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/13 2020/99 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların, kendilerine karşı İstanbul Anadolu 11 İcra Müdürlüğünün 2018/36549 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe itiraz etmiş olduklarını, bu durumun mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının emlak danışmanı olduğunu, Cemil Tapuzlu caddesi....

Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaat ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevk etmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10208 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı T1 vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 05/08/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı ödenen paranın ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile oluşan cezai şarttan kaynaklı 30.000,00- TL asıl alacak, 60.000.00- TL cezai şart olmak üzere toplam 90.000.00- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür....

-USD cezai şart bedelinin, 17.500,00 USD'lik kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2019/7160 sayılı dosyası ile 13/02/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, sözleşmeye ve cezai şart hükmüne dayanarak, 17.500,00.-USD Cezai Şart Bedeli, 7.500,00.-USD haksız portföy transferi olmak üzere toplam 25.000,00.-USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı ...'e 16.02.2019, borçlu/davalı ... ...Ltd....

HD.nin kaldırma kararında da ifade edildiği üzere ifaya ekli cezai şart olduğu, Davacı işveren tarafından davalı muhatap Areva Elektrik Ltd....