Her ne kadar bilirkişi raporunda cezai şart 3.000 Euro ile hesaplanmışsa da sözleşmenin 10. Maddesinde her bir yıl için 3000 Euro cezai şart öngörüldüğü sözleşmenin 3 yıl daha geçerli olduğu anlaşılmakla cezai şart yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye itibar edilmemiştir....
bağlı olarak düzenlenen kar mahrumiyeti yoluyla cezai şart talep edemeyeceğinin tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından davacının gerek bu konuda fatura etmediği gerekse dava konusu da etmediği sözleşmedeki bir başka hükme dayalı olarak cezai şart alacağı resen davacı yerine geçilerek kabul edildiğini, fakat hukukumuzdaki taleple bağlı kalınması ilkesi gereğince talebin dava konusu edilmemiş bir başka sözleşme hükmü ile genişletmesi ile cezai şart alacağı talebinin bu yolla kabulü hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından ayrıca gayri nakdi hak bedeli faturası ile gayri nakdi hak bedeli alacağı talebinde bulunulmuşsa dava edilen alacak talebi ile bağlı kalınmadan yatırım katılım bedeli alacağı hususunda hesaplama yapılarak gayri nakdi hak bedeli talebi altında bu alacağın kabulünün de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu iddia edilerek müvekkili şirket aleyhine takibe geçilmişse de faturalarda da müvekkili şirketin imzalarını...
alacağı, 10.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. TBK'nın 179/II. (BK. md. 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir. TBK'nın 179/II maddesine göre; “ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.”anılan yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi, ifaya eklenen ceza koşulunda, şart gerçekleştiği takdirde alacaklı, hem ifayı hem de cezayı talep edebilecektir. Buna öğretide “taleplerin birleşmesi” veya “toplanması” denmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Birleşen dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibinde taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. 2. maddesine dayalı olarak 30.000 USD cezai şart, 5.334,99 TL fatura alacağı, 2.700,00 TL pilav aracına verilen zararı talep etmiştir. Davalının borca itirazı üzerine bu itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davasında icra takibinde talep konusu yapılan alacağın mevcut olup olmadığı incelenir ve takip tarihi itibari ile talep edilen alacak mevcut ise itirazın iptaline karar verilir....
Davalı vekili ise; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı tutum ve davranışlarıyla müvekkili şirketi borçlu duruma getirmeye çalıştığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesinden caymadığını, cayma söz konusu olmadığından kesilen fatura bedellerinin ödenmesinin söz konusu olmayacağını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cezanın fahiş olduğunu, ödenmesinin mümkün olmadığını, indirim yapılmasını, cezai şart miktarının adalet ve hakkaniyet ölçüsünü zedelediğini, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/48 Esas - 2022/267 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 9....
Hâl böyle olunca, mahkemenin az yukarıda belirtilen maddi ve hukukî olguları gözeterek, benzer gerekçelere dayalı olarak davacı tarafın cezai şart tazmini isteminin reddine ilişkin karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekir." gerekçesi ile davacı şirketin cezai şartın uygulanmayacağına yönelik uygulaması nedeniyle oluşan haklı güven nedeniyle cezai şart isteyemeyeceği belirtilmiştir....
kullanımına tahsis edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borcu bulunduğunu, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 100.000-TL, erken fesihten kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 150.000-TL ve ariyetlerin söküm bedellerine ilişkin 78.490,83-TL olmak üzere toplam 328.490,83-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilen işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
