Şubesinin 23.03.2009 tarihli genel kurul toplantısının çağrıda ve divan oluşumunda usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle iptali istenilmiş, dava dilekçesi dernek şubesine tebliğ edilerek yargılama yapılmış ve hüküm verilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuksal olgular ve şubenin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetildiğinde, davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde dernek şubesinin hasım gösterilmesinin temsilcide yanılma olduğu kabul edilerek, dava dilekçesi ve duruşma gününün tüzel kişiliği bulunan dernek adına ve genel merkez adresine tebliğe çıkarılması, dernek yetkilileri veya vekilleri duruşmaya geldikleri takdirde davaya karşı diyeceklerinin ve delillerinin ibraz etme imkanı tanındıktan ve toplanan deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davada taraf teşkili sağlamadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üyelikten ihraç kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalı dernek yönetim kurulunun üyelikten ihraca ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 73. maddesi gereğince derneğin nihai kararları en yetkili organ olan genel kurul tarafından verilir. Aynı yasanın 83/2. maddesi gereğince de derneğin diğer organ kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz. Somut olayda; davacı, davalı derneğin 22.09.2006 gün ve 2006/317 sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi arasındaki kooperatif üyelik aidatından kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; dernek aidat alacağının tahsili için başlatılan takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Dernek, İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.409,56 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; babasından miras kalan dava konusu taşınmazı dava dışı kişilere kiraya verdiğini, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dernek genel kurulunun iptali davalarında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Dernek Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Gölbaşı (Ankara) 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 08/02/2024 tarih ve 2024/86 Esas, 2024/30 Karar sayılı gönderme kararı doğrultusunda dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ...Turizm Ltd. Şti. özel ve tüzel kişilerin kurum ve kuruluşların her türlü organizasyon işlerini üstlenmek yurt içi ve yurt dışında kongre seminer toplantı yemek kokteyl eğlence ve konferansların organizasyonları alanında faaliyet gösterdiğini, davalı kurum ...nin talebi doğrultusunda 08-12 Kasım 2022 tarihleri arasında Antalya’da gerçekleşen “Türk Yoğun Bakım Uzmanları Derneği 19. Ulusal Kongresi ve 11....
DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :14/12/2022 KARAR TARİHİ :13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifin ... numaralı ile ... Blok ... no’lu dairelerin sahibi olduğunu ve değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararları doğrultusunda 28.625,00 TL asıl alacak ve 1.839,75 TL gecikme zammı birlikte toplam 30.464,75 TL kooperatif aidat borcunun bulunduğunu, bu miktar üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
