"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 18.05.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin dernek tarafından karşılandığını, sözleşmenin 3.3.4 maddesi uyarınca fatura edilen bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından derneğin banka hesabına yatırılacağının kabul edildiğini, derneğin 30.12.2011 tarihli 2.552,50TL ve 30.12.2011 tarihli 3.143,60TL tarihli faturaların 45 günlük sürenin geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2021/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 29/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı karşı taraftan iç hat bilet tutarı bedeli 8.597,49-TL alacağı bulunduğunu, buna istinaden ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcu uzatmaya yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden işleyecek ticari avans faili ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının Konya Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının Oda'ya kendi rızası ile kayıt yaptırdığı ifadesinin de gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibinde beş yıllık zamanaşımı süresine giren bölümünü yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve %20 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir....
Davalılar ..., ... ve ... vekili husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, borcun yasal sorumlusunun dernek olduğunu, dernek borçlarından temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağını, dernek işlemleri ile tek yetkili kişinin ... olduğunu, bunun haricindeki üyelerin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine dair aynı gerekçelerle davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacı hakkında disiplin cezası içeren dernek yönetim kurulu kararlarının iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince cezanın infazı ile ilgili taleplerin konusu kalmadığından reddine, defterden silinme taleplerinin kabulüne, cezanın defterden silinmesine dair karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Yargılama sırasında davacı 07/06/2016 tarihli dilekçesi ile dernek genel kuruluna başvurarak dava konusu cezalara itiraz etmiş, ancak derneğin 29/06/2016 tarihli cevabında; dernek üyelerine verilen kınama ve geçici uzaklaştırma cezalarının kesin olduğu, dernek genel kuruluna itiraz hakkı bulunmadığı, dernek tüzüğünün buna cevaz vermediği ve talebin kabulünün mümkün olmadığı bildirilmiştir. Dernek Genel Kurulu derneğin en üst karar organıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatife olan aidat borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine .. ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6589 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının bu aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekili şirketin Bursa Uludağ Üniversitesi Görükle kampüsü içeriinde ticari faaliyette bulunan .... ...... Hotelinin işleteni olduğunu, davalı-borçlu derneğin misafirleri için müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ve sürelerde müvekkili şirketin işletmiş olduğu otelde konaklama vesair otelcilik hizmeti aldığını, hizmetlerin karşılığının ödenmediğini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davalı dernek için yapıldığı ileri sürülen harcamanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
