"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; davalının kredi kartı borcu için davacı banka tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir. Davacının iflasına karar verilen banka olduğu, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan davada, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesi nazara alındığında diğer kanunlardaki görev kuralları bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davalılara karşı açılan ve eda davası (alacak) olan işbu itirazın iptali davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, aynı kredi sözleşmesine dayanılarak girişilen başka bir icra takibi nedeniyle açılan Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/112 Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, aynı kredi sözleşmesine dayanılarak girişilen icra takibi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasının tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesi çerçeve niteliğinde bir sözleşme olup, davacı bankanın bu sözleşmeye dayanarak farklı türde krediler açması mümkündür. Daha önce kesinleştiği bildirilen mahkeme kararına konu olan banka kredisi ile bu davanın konusunu oluşturan kredinin aynı sözleşmeden doğması tek başına kesin hükmün varlığına kanıt oluşturmaz. Önceki davadaki kredi miktarı ile bu davadaki kredi miktarı farklıdır....
CEVAP : Davalı -----cevap dilekçesinde özetle, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olup banka ile tüketici arasındaki uyuşmazlığa dair olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, genel kredi sözleşmesinde doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde ----- Mahkemeleri yetkilidir ibaresinin bulunduğu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulması gerektiği, icra takibinde alacak kalemlerinin net olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmemiş ve alacaklı bankaya iade edilmiş olması ihtimalide mevcut olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu davalının borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir....
Davacı vekili, yerel mahkemenin kredi kartına uygulanacak faiz hesaplamasına yönelik hükmünün kanun yararına bozulması istemiyle Adalet Bakanlığına başvuruda bulunmuştur. Dava, kredi kartından kaynaklı banka alacağının icra takibi ile tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. 5464 sayılı kanunun 26. maddesi "... Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar." düzenlemesi gereğince temerrüt faiz hesaplaması yapılması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TBK'nın 88.ve 120.maddelerinin uygulanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle T.C. Adalet Bakanlığı’nın 06.04.2018 gün, 3....01-44-......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 29/05/2020 tarihinde 100.000,00 TL tutarında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıya '... ' tanımlandığını, davalının iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, kredi ile kredi kartı borçlarını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/875 Esas KARAR NO: 2024/414 DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, şirketin kuruluşunun 26/7/2004 tarihinde olduğunu, kuruluş sermayesinin 30 milyar TL'lik kısmının davacıya ait olduğunu, şirketin kuruluşu ile tüm işlem ve organizasyonun davalı tarafından yapıldığını, davacıya sadece %30 hisse verildiğini ancak şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra dağıldığını, davalının hisselerini 31.5.2005 tarihinde dava dışı ortak -------- devrettiğini, şirketin faaliyeti sırasında davalının talebi ve organizasyonu ile -------- Bankası------- Şubesi'nden kredi kullanıldığını, 10 Milyar TL'lik limitli olanına davalı ile birlikte davacının kefil olduğunu,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2022/851 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat ( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile açılan Tazminat( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın ... Ticari / ......
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı banka ile borçlusu ... arasında 13/04/2022 tarih 1.100,000 tutarlı kredi sözleşmesi imzalanmış olup, şahsa kredi kullandırıldığını, davalı borçluya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Ankara ....
